Jack the Giant Slayer er en ny eventyr, der forestiller sig nyt, instrueret af Bryan Singer (The Usual Suspects, X-Men 1 & 2, Superman Returns), med Nicholas Hoult som sin navnebror: den ydmyge farmboy, der skalerer en massiv beanstalk for at redde en prinsesse og beskytte kongeriget mod en hævnig stor hær af giganter.
I Screen Rants Jack the Giant Slayer-anmeldelse nedbryder vores Ben Kendrick den CGI-tunge historiebogeventyrets styrker og mangler og forklarer, hvordan Singer og hans forfatterpersonale (inklusive Oscar-vinderen Christopher McQuarrie) ofrer tematisk dybde og stof til fordel for underholdning, som er "hjerneløs, men engagerende."
Hvad der er mere interessant ved Jack (til vores formål her) er disse mangler afspejler en voksende tendens i moderne filmatiske revisioner af eventyr, da de samme problemer stadig dukker op igen. Jacks $ 28 millioner åbning med et budget på $ 195 millioner $ til side, disse film administrerer normalt et overskud og dygtige instruktører fortsætter med at tilmelde sig dem; for ikke at nævne, disse folkehistorier har varet i århundreder, så det er ikke som om et par glatte gentællinger vil afskrække fremtidige omfortolkninger. Så jeg har besluttet at skitsere tre huller, som det 21. århundredes eventyrbilleder fortsætter med at gå ind i, som en venlig advarsel for andre kommende film, der følger efter dem.
-
1. Ikke nok fokus
Grimm Brother eventyr og legender giver os mulighed for at udforske vores kollektive frygt og fantasi omkring universets (og os selv) mysterier gennem fantasi. De har papirtynde (re: to-dimensionelle) helte og skurke, der tjener som de allegoriske udførelsesformer for følelser, undertrykte ønsker og personlige værdier, både beundringsværdige og umoralsk. Dette giver dog et dilemma for filmskabere: hvordan mines det rige indhold, der findes i disse enkle fantasy-melodramas, og stadig serverer multifaktaerede repræsentationer af karakterer og historier, der egentlig bare er beregnet til at fungere som forherlige metaforer?
Nå, svaret involverer normalt at sammenlægge forskellige påvirkninger og ideer, hvilket resulterer i en film, der forsøger at dække en masse jord, men ender med at den ikke får meget af nogen steder. Tænk f.eks. På David Leslie Johnsons Red Riding Hood-script, der justerer Twilights overnaturlige romantiske plot og derefter kombinerer det med mordmysteriet i Tim Burtons Sleepy Hollow genfortælling (eller, hvis du foretrækker det, Hammer Horror-filmene, der inspirerede det). Desværre er resultatet en udvandt efterforskning af en ung kvindes seksuelle alder af alder, som derefter vikles omkring en solid, men forudsigelig undersøgelse af frygt og paranoia, der spreder sig i et lukket samfund.
Snow White and the Huntsman lider under lignende emner, da det ofte føles, som historien bliver trukket i forskellige retninger af de tre krediterede manusforfattere. Et øjeblik ser vi Snow White genfortalt gennem Game of Thrones-domstolens intrige - det næste er vi trådt ind i Lord of the Rings fantasy-episke territorium, der er mere optaget af at opbygge verden til efterfølgere. Som min bror udtrykte det (efter at have set filmen med mig), er det næsten som om det hele fortsætter med at genstarte sig hvert 30. minut eller deromkring i håb om at omdanne en simpel fabel til fundamentet for en blockbuster-franchise.
Til sammenligning er Jack mere lukket. Det, der er lige så frustrerende, er, at Singers film ofte begynder at røre ved en dybere mening, der er forbundet med dens historie; det vil sige, før man hastigt går videre eller udvikler ideerne halvhjertet. Det spilder potentielle temaer, såsom vigtigheden af at dele principper gennem historier og sagn til den næste generation (eller ideen om giganter som metaforer for antitro-synspunkter) ved at begrænse dem til kastede linjer eller scener, der ikke kommer nogen steder. Måske er dette et andet eksempel på for mange kokke i køkkenet, da fire forskellige mennesker fik historie og manuskript på filmen.
Uanset hvad forsøger Jack stadig at bide mere af, end det kan tygge. Forskellen her er, at det fortsætter med at spytte ting ud igen, kun for at komme videre og gøre det samme med endnu en skål. Med andre ord: en masse prøver tilføjer ikke et komplet måltid.
1 2
