Medmindre du har boet med et bind for øjet, har du set en masse snak om fuglekasse. Netflixs nyeste horrortitel har taget internettet med storm. Ingen kan stoppe med at tale om det. Mange fans ved ikke, at filmene var baseret på debutromanen til Josh Malerman. Bogen blev mødt med kritisk anerkendelse og har vundet flere priser. Hvis du ikke har læst den, kan du undre dig over, hvor ens de to versioner er. Vi har sammensat en side om side sammenligning af romanen og filmen. Tjek hvor de to divergerer, og hvor de er ens.
FORBUNDET: Over 45 millioner mennesker så fuglekasse i første uge, siger Netflix
10. Indstilling
Et sted, hvor romanen og filmen adskiller sig, er i omgivelserne. Malermans thriller 2014 er placeret i Detroit. Det bymæssige baggrund ville have været en stærk kontrast til de placeringer, der blev brugt i filmen, da Netflix valgte at indstille deres version i Nord-Californien. De spredte naturlandskaber giver filmen en signaturfølelse. Den stilhed og stilhed, der skaber spænding i nogle scener, ville være umulig i byens omgivelser. Stemningen i filmen afhænger af skovens perfekte stilhed og ensomhed.
9. Fuglene
I bogen holdes fuglene som en meget bogstavelig kanarie i kulminen. De advarer, når skabningerne er nær. Malorie tager dem med sig på sin episke rejse med børnene. De fungerer som den perfekte alarm og signalerer skabningens tilstedeværelse, når hun og børnene rejser. Filmen adskiller sig. Malorie finder fuglene i live og trives i et supermarked. De giver hende håb, og det er det, de symboliserer. I slutningen af filmen er hun og børnene sikre i helligdommen, og hun frigiver fuglene for at nyde den samme frihed.
8. Douglas
John Malkovich leverer en overbevisende forestilling som en forfærdelig narcissist som Douglas. Han har brugt hele apokalypsen på at drikke og være en egoistisk skrækken. Douglas er højlydt, modbydelig og kun ud for sig selv. Han er også til tider ensartet og giver en stærk fornemmelsesstemme i det sikre hus. Hvis du undrer dig over, hvordan Malkovichs skildring stabler op til bogen, er du overraskende. Der er ingen Douglas i romanen. Karakteren tilføjer en vis spænding til filmen, som har en meget anden tempo end bogen. Dette er mindst en måde, som bogen er bedre end filmen på, du behøver ikke at lytte til hans berusede vandring.
7. Malorys rejse
I filmen tages Tom og Malorie ned og opdrager børnene i et sikkert hus. De har ingen planer om at rejse. En nat modtager de en radiotransmission fra Rick, der opfordrer dem til at komme til helligdommen. Bogen fortæller en meget anden historie. Efter Tom dør får Malorie et opkald fra Rick. Han fortæller hende om helligdommen. Hun begynder at træne i den lange tur til helligdommen. Hun bruger fire år på at forberede sig selv og børnene på de farer, der ligger foran os. Denne store forskel skaber langt mere spænding og presserende karakter end i bogen. At tage turen uden forberedelse øger terroren.
6. En mørkere ende
Slutningen af filmen er overraskende positiv. Når alt kommer til alt er en historie om verdens ende iboende dyster. I slutningen af filmen kommer Malorie og hendes børn til en sikker havn. De finder et frodigt, grønt paradis fyldt med børn, fugle og andre overlevende. Haven er et hjem for blinde, og det er grunden til, at så mange havde overlevet. De var immun mod væsenerne. I romanen når Malorie og børnene stadig deres sikre havn, men omstændighederne er mørkere. Mange af de overlevende i deres lykkelige ende havde forsætligt blindet sig. De tog et utroligt mørkt valg om at overleve.
Relateret: Bird Box Director forsvarer at ændre bogens slutning
5. Verdens ende
Både bogen og filmen er fokuseret på den samme katastrofale begivenhed. I begge versioner af historien begynder samfundet at smuldre, når jorden invaderes af usete skabninger. Disse mystiske monstre tager form af observatørens dybeste frygt eller mest smertefulde tab. Enhver, der er uheldig nok til at se på de indtrængende, bliver øjeblikkeligt drevet til voldelig sindssygdom. Hver møder den samme skæbne - de tager deres eget liv. Efter at den indledende panik dør ned, sætter den dvælende frygt ind. Verden bliver et mere støjsvage, tomere sted. Karaktererne i både bogen og filmen skal lære at overleve uden samfundets bekvemmelighed.
4. Malorie
Sandra Bullock er blevet rost for sin præstation i Netflix-filmen. Selv kritikere, som rev resten af filmen fra hinanden, fandt hende at være det ene lyspunkt i filmen. Hun repræsenterer den største lighed mellem bogen og filmen. Begge har denne modstandsdygtige mor, der nægter at give op. Hun er en nådeløs fighter, der skubber sine børn længere og længere. I sin kerne er det en historie om den umådelige kraft som en mors kærlighed. Historien giver os håb i lyset af uovervindelige odds. I sidste ende fejrer vi ved siden af Malorie og hendes børn, når de endelig kommer til en sikker havn.
3. Tone
Horror-film bruger ofte kæmpestore øjeblikke og osteagtig humor til at lukke deres publikum til en falsk følelse af sikkerhed. De ramte os med en anden grusom scene, i det øjeblik vi slapper af med et smil eller griner. Kontrasten gør frygt og smerte desto mere levende. Malerman bruger intet af det ligholdige skuespil til at dyppe sine læsere videre ind i terroren. Filmen bærer den samme tone. Det undgår enhver form for hokey-gimmicks eller let humor. Det bærer den samme mørke alvor som romanen fra begyndelse til slut. Denne forpligtelse til filmens originale mørke skaber et perfekt ægteskab mellem film og bog.
2. Ebbe og flow
Filmen har kritikere delt helt ned i midten. Nogle har rost filmen, mens andre har kaldt den for en dårlig B-film. En ting de fleste af dem synes at være enige om, er at tempoet har toppe og dale. En bred kritik er, at Bird Box sommetider er en spændende film. Bogen har et lignende tempo. Der er scener, der har læsere på kanten af deres sæder og derefter sider og sider med plodding historie. Det er uklart, om dette var et bevidst redaktionelt valg, eller om det bare var en konsekvens af historiens art.
1. Syn
Det vigtigste værktøj, der bruges til at skabe følelsen af hjælpeløshed i Bird Box, er karakterernes manglende evne til at stole på deres syn. Det er vores mest dyrebare kilde til input som mennesker. Uden dette element ville historien ikke have den samme vægt. Det er blindhed, der lader os se karaktererne på deres mest sårbare. Mange har foretaget en sammenligning mellem Bird Box og A Quiet Place. Der er en parallel der, men den er ufuldstændig. Der er mange måder at kommunikere uden vores stemmer på, men vores syn er et primært værktøj. Uden det føler de fleste af os, at vi er døde i vandet.
