Final Destination 5 åbner i teatre i weekenden, og denne femte instillation håber at genoplive franchisen med nye regler, friske figurer og mere end et twist, der vil kildre nogle fans, når de henter spor og brødkrummer undervejs - mens andre vil skrig af latter, når de indser, hvor toget er på vej.
Vi havde chancen for at sætte os ned med Final Destination-franchiseskaberen og -producenten Craig Perry på Los Angeles-presseeventet for filmen, for at tale om at trække liv i en serie, som mange troede var død efter The Final Destination, de skiftende regler for spillet vs … reglerne, der aldrig ændrer, og til sidst videnskaben om at gøre døden sjov.
Vi holdt pause for at overveje, hvorvidt jeg skulle være bekymret over latente sociopatiske tendenser, da jeg græd tårer af uovervindelig glæde ved nogle af de virkelig brutale "forsendelser" af mange af Final Destination 5s karakterer. Perry forsikrede mig om, at det hele var "helt normalt."
Et af de træk, Perry gjorde for at genoplive sin franchise med denne film, var at ansætte master 3D-tekniker (og James Cameron-protege) Steven Quale til at instruere, for at sikre, at det visuelle omfang af både de detaljerede dræbte og 3D var så godt designet og dynamisk som muligt. Det er en indsats, der allerede ser ud til at have betalt sig for producenten; i et år fyldt med dårligt udført eller dårligt forestillet 3D, tales FD5 allerede om som en af de film, der viser dig, hvordan det burde gøres.
Den anden ting, som Perry, som Final Destination 5-teamet ønskede at gøre, er at introducere nogle nye vendinger til historiestrukturen for at holde publikum engageret i udfoldelsen af dødens storslåede design.
FD5: Dræb eller blive dræbt
SR: Der er et par nye vendinger og indfangelser i denne film, hvoraf nogle ikke kan udskrives endnu, men den ene introduceres i traileren - det er ideen, som Tony Todds karakter foreslår, hvilket indikerer at denne gang, det er Dræb eller bliv dræbt.
Craig Perry: "Du skal gøre det, ved du, for det har en fem på. Jeg mener på et bestemt tidspunkt, at jeg ikke vil have en ny Big Mac. Så ved at tilføje det og sprøjte ind, at reglerne er ændret, og at der er en ny idé, tror jeg, franchisen friskes op på en meget god måde. Så det er et legitimt stillet spørgsmål, og karaktererne reagerer på det, og det giver os et sted at gå i tredje akt bortset fra 'død kommer fra et eller andet sted, jeg ved ikke hvor, men det kommer. '"
Se på traileren nedenfor for at få en idé om nogle af de nye kreative steder, som døden kommer fra:
httpv: //www.youtube.com/watch? v = ugUDNpKurXU
-
Oh Well Sucker
SR: En del af den iboende ironi i hele denne "købstid fra ofring af et andet livs liv" er, at der er ideen om, hvem "fortjener" at leve, og hvem "fortjener" at dø, og hvem der er voldgiftsmand for denne beslutning - som er en del af franchisets kern. Men også, hvordan vælger du dit offer? Hvem går mest udbytte, hvem vil du være i stand til at leve med drab?
"Ja, det er virkelig, hvor det moralske spørgsmål kommer ind. Jeg kunne tage et spædbarn og slå det mod hovedet på en tværstang, men hvem skal sige, at det ikke ville dø af SID på seks måneder? Eller den hjemløse fyr, der, du tænker, 'han drikker sterno', men han har tredive år mere i ham. Han er en kakerlak - han går ikke ned, uanset hvad! Det er 'hvad hvis?' spil. Ville jeg gøre dette eller det? Og du får publikum til at gøre det samme, som du har figurerne spekuleret over."
"Der var en hel bunke evolution med hensyn til den dynamik mellem den sidste trekant … Det er en vanskelig ting at trække af, men det er også … det er lettere at dræbe nogen, som du kender."
SR: Wow, så ideen er, at det er lettere at dræbe nogen, du kender, end en fremmed?
"Ja."
SR: Nå, jeg antager, at en, du kender, har haft mere tid til at komme på dine nerver. (Igen fik vi at vide, at der ikke er behov for at bekymre sig om latente sociopatiske tendenser.)
For at forblive SPOILER-GRATIS i dette interview har vi afkortet visse sektioner i denne dialog. I det væsentlige kommer det dog ned på ideen om at spille Gud. Den centrale hovedperson og antagonist har begge gjort det på en direkte eller indirekte måde, og antagonisten spekulerer på, hvad der gav hovedpersonen ret til at gøre det i første omgang. Som Perry forklarer det:
"Hver gang der er en tragedie, ønsker du altid at finde en anden skyld, men dig selv og (den pågældende karakter) siger, 'pludselig nu har jeg noget magt, for første gang i hele dette scenarie har jeg magt. Jeg ved, at jeg skal dø, og jeg er følelsesmæssigt klar til at dræbe nogen, nu må jeg spørge - hvem? … dig. '"
Der er et øjeblik i filmen, hvor beslutningen om, hvordan man handler, opstår - i betragtning af den moralske kløft, der er ved hånden - og Perry føler, at i det nævnte øjeblik "går al luften ud i rummet."
"Den scene, den scene er min yndlingsscene i filmen. Dræbelserne er store og alt det der, men den scene, den måde, den er redigeret, den måde, den er sat sammen på, den slags overførsel af ondskabsfuld energi, der kommer fra en karakter, ikke bare en undvigende ting - det er det, der gør filmen dramatisk. Den løfter den, den er filmisk, den er performance-baseret og ikke bare schtick - og jeg synes, det er en af de vigtigste grunde til, at denne film er bedre end de andre."
1 2
