Kort version: Halloween II er den mest ambitiøse og mest gennemførte film, jeg har set fra Rob Zombie. Men det er stadig ikke helt, hvad jeg vil kalde "en god film."
Halloween II samler bogstaveligt talt op, hvor forfatter / instruktør Rob Zombie's 2007 Halloween-genstart blev afbrudt: Michael Myers blev skudt ned af sin lillesøster Laurie Strode (spejder Taylor-Compton), mens Laurie selv efterlades plages, blodig og halvt-vild af hendes prøvelse. Den første tredjedel af efterfølgeren afslører temmelig meget i konsekvenserne af den første film, med fokus på de overlevende og det helvede, som de gennemgår fysisk, mentalt og følelsesmæssigt, når deres sår (bogstavelig og metaforisk) behandles og kæmpen tørres rene ud. Denne første tredjedel er også det eneste virkelige nikk til Rick Rosenthals 1981-opfølger til John Carpenters originale Halloween, som næsten udelukkende blev placeret på hospitalet, hvor Laurie Strode behandles efter Michael's massakre på Halloween.
Selv når Lauries krop helbredes med tiden, er hendes sind stadig dybt såret - så meget, at næsten hver gang hun lukker øjnene for at sove, bliver hun terroriseret ved at vågne mareridt (skudt i den surrealistiske stil i en White Zombie-video), som bliver lidt trætte efter den tredje sekvens eller deromkring. Hjælper Laurie med at være hendes bedste ven Annie (Danielle Harris), også en overlevende af massakren, og Annies far Sheriff Brackett (Brad Dourif). I mellemtiden er Michaels tidligere skrumpe Dr. Sam Loomis (Malcolm McDowell) ude og prøver at skubbe til hans meget foragtede bog, der udnytter Meyers familiehistorie.
Et helt år går, og når Halloween igen ruller rundt, begynder krusningerne af Michael Myers vold at spise væk i fred for de overlevende, selv når morderen selv ser ud igen for at afslutte det, han startede.
Da Rob Zombie begyndte at genstarte Halloween-franchisen, gjorde han det klart fra start, at han ikke ville prøve at genindføre John Carpenters original fra 1978 om en mystisk, morderisk stalker. Zombie's ambition var at komme (bogstaveligt talt) under Michael Myers maske for at udforske større temaer om kærlighed, had og vold og hvor gennemgribende og destruktive disse kræfter kan være.
Det var et interessant koncept, især i tilfælde af Michael Myers. Rædselsikonet var ikke engang en "karakter" i Carpenters originale film - faktisk lukkede kreditregningen Nick Castle, den første skuespiller, der spillede Myers, som "The Shape" og ikke Michael Myers. Kun i de stadig mere absurde opfølgere til Carpenters film blev den moderne myte om Michael Myers virkelig født, og selv når den mytologi voksede, blev Myers selvs karakter mere og mere trist og uaktuel: en robot mordmand med den overnaturlige evne til at genoplive sig fra enhver død.
Flash-frem til Zombie's genstart: Jeg troede, at ambitionen var ærlig, men udførelsen af filmen var ikke næsten op til udfordringen med dens mål. Det, vi endte med, var en overdreven historie om den unge Michael Myers og hans trashy familie (gab), der ender med en glidebal fra antallet af numre, der blekede i sammenligning med Carpenters lækker langsomt brændende stalker creep-fest.
Hvilket bringer os tilbage til Halloween II. Med denne efterfølger tror jeg, Zombie havde et meget stærkere greb om de temaer, han prøvede at udforske, og historien, han prøvede at fortælle i den første rate. Og selvom denne efterfølger bestemt giver et frisk blik på Halloween-mytos, med nogle meget stærke (læste: foruroligende) scener, er ultimativt Zombie's færdigheder som filmskaber - mens de viser tegn på enorm forbedring - stadig brug for tid til at blomstre.
Drabsscenerne i denne film er uden tvivl højdepunktet. Borte er de glædeligt formelformede og følelsesmæssigt vapide dødsscener af den gennemsnitlige slasher-flick; skuespiller Tyler Mane (Sabertooth fra X-Men) lykkes med at fremstille Michael Myers som en kød og blod-virkelighed snarere end et overnaturligt fænomen. Hver gang Michael dræber, lader Zombie kameraet dræbe sig over det faldne offer, mens Mane leverer en markant og foruroligende "præstation", gnurrende og huffing, mens han stikker og stikker og stikker, fanges vejret og derefter stikker og stikker igen indtil væggene græder blod. Det er chokerende virkelige og brutale øjeblikke med vold, der får dig til at føle fortvivlelse, rædsel og alle de syge følelser, du BØR føle, når du er vidne til et mord.
En bestemt sekvens, der er indstillet i stribeklubben, hvor Michaels mor (Sheri Moon Zombie), der plejede at danse, er især mindeværdig (læs: grusomt). Du skal virkelig se det for at værdsætte, hvor brutalt det er. Hvert tilfælde af vold i denne film formidler en klar og spids forståelse af Michael Myers samlede afbrydelse fra resten af menneskeheden. Tyler Mane er let min foretrukne skuespiller til at påtage sig rollen, og selvom mange mennesker skrammede, da de først hørte han ville fremstå som maskeløs for en betydelig del af filmen, viser Mane uden masken sig at være en langt mere skræmmende tilstedeværelse. Gennem ham kan vi faktisk se, hvordan ubetydeligt liv ser ud for de hajers øjne, der glinser gennem skyggerne af "Hobo Myers '" hættejakke; den store mand har aldrig været mere reel eller mere skræmmende.
Lige opnået er forestillingen fra spejder Taylor-Compton. En af de ting, jeg hader ved slasher flick-opfølgere, er, at jeg næsten aldrig tror, at den overlevende hovedperson har været gennem nogen form for ægte prøvelse - de har ikke ar, de virker temmelig godt tilpasset til livet igen, og hvis de har ALLE mentale problemer er det som regel så tunge-jeg-så-ham-i-spejlet ting. Dog ikke Laurie Strode. Denne pige har ar (åbningsscenerne for hende, der behandles for hendes omfattende sår i ER, er temmelig tarm-skruenøgle); hun kæmper for at holde fast i enhver sans for et liv, der er værd at leve; og hele tiden mens hun glider længere og længere ned langs sindssyge, er hendes sind fuldstændig perverseret af volden og såret, hun ikke kan udøve. Og Taylor-Compton trækker den snoede præstation ret godt ud, IMO. I slutningen af filmen tror jeg virkelig, at Laurie ender, hvor hun gør, hvilket gør den sidste ramme af filmen (Taylor-Comptons smilende ansigt) til virkelig spøgelse.
Så hvorfor er denne film, der har nogle stærke positive resultater, der tjener sådanne forfærdelige anmeldelser og bliver lammet af rædselsfans?
Nå, de "surrealistiske" aspekter af filmen er bestemt med til at trække den ned. Filmen åbner med en definition løftet fra en lærebog for psykologhøjskoler, der forklarer betydningen af hvide heste i drømme og hvordan billedet relateres til vrede og vold. Efter den fejlagtige start (at skulle forklare dine hovedtemaer og billedsprog på forhånd er aldrig et godt tegn), går vi igennem hele filmen og bliver nødt til at se "spøgelset" fra Sheri Moon Zombie, kostumeret i en jomfruelig hvid kjole, der fører en hvid hjort og en ung version af Michael rundt på skærmen. Huh?
Ja, Rob Zombie gør igen en fejl ved at prøve at tage os ind i Michael Myers 'psyke og spilder tid på morderen' s snoede POV i stedet for at lade forudsætningen - Laurie Strode er faktisk Angel Myers, Michaels søster, som han vil "bringe hjem" - give motivationen, mens Taylor Manes dygtige præstation giver indsigt i Michaels raseri-brændte blodlyst.
Det er det samme "get in Michael's head" -tema, der fuldstændigt afsporer Halloween II i sin tredje akt. Ligesom Carpenters originale er Zombie's efterfølger en langsomt brændende historie, der gradvist presser spændingen op, indtil Halloween-natten igen kommer rundt. Kun når vi endelig kommer til den titulære ferie, skifter pludselig filmen fra 40 km / t til 80 km / t, og alle disse fremtrædende øjeblikke af forstyrrende vold og spændinger giver plads til et surrealistisk "klimaks" mellem Michael og Laurie, som næppe giver mening på papiret eller på skærmen. Efter den massive deflation spruter filmen til et mørkt, foruroligende ende uden en stråle af håb i syne - hvilket ville have været en meget reel og moden måde at se på virkningerne af stor vold, HVIS det ikke havde været så dårligt henrettet fra et filmskabende synspunkt.
Selv Malcolm McDowells Dr. Loomis - noget af en kastet karakter i denne efterfølger - havde interessant tematisk potentiale i starten, kun for at få denne bue fuldstændigt til at svæve ud og blive kastet til sidst. Det er problemet med meget af Halloween II, og virkelig Zombie's helt våben ind i franchisen: Filmskaberens filmevner kommer ikke under historiens ambitioner.
Der er dog et par stråler af håb for Zombie's fremtidige karriere: hospitalets sekvens i starten af filmen er temmelig intens og godt klaret, ligesom mange af de dræbende scener. Der er nuancer af en virkelig talentfuld horror-instruktør på arbejde her, selvom disse talent endnu ikke er fuldt ud realiseret. For at være retfærdig: Jeg troede, at denne efterfølger forbedrede sin forgænger og er bestemt bedre end Zombie's forfærdelige tidlige arbejde som House of 1, 000 Corpses eller The Devil's Rejects.
Slasher flick fans, jeg vil være ærlig: du vil hader denne film. Det er ikke "sjovt", det er ikke "skræmmende", og det er bestemt ikke "sjovt". Det er mørkt, det er foruroligende, det er brutalt, underligt og deprimerende. Hvem vil så nyde det? Horror fans med åbent sind for nye stilarter og folk som mig, der har været loyale over for halloween-franchisen gennem alle dens forfærdelige, forfærdelige efterfølgere. Fordi for alle dets massive fejl, må jeg indrømme, at Halloween II var den mest interesse, jeg har haft i Michael Myers siden John Carpenters original. Det er for dårligt, jeg kan ikke udtrykke den ros til filmen som helhed.
