"Horrible Bosses 2" lærte Christoph Waltz, at han ikke kan improvisere

En af de mest behagelige overraskelser i 2011's Horrible Bosses var at se kendte ansigter som Kevin Spacey, Jennifer Aniston og Colin Farrell som forfærdelige chefer. Selvom de spillede "forfærdelige" karakterer, fik de det til at se så sjovt ud. For efterfølgeren Horrible Bosses 2 tager den nye instruktør / forfatter Sean Anders og Co. dette koncept og løber med det, idet han har kastet Chris Pine og Christoph Waltz som de nye "forfærdelige chefer", der gør livet elendigt for vores helte - tre mislykkede chef- mordere spillet af Jason Bateman, Charlie Day og Jason Sudeikis.

Screen Rant satte sig for nylig ned med Oscar-vinderen, der nyligt blev præget af Bond 24-skurk for at finde ud af, hvor sjovt der er at være at spille nogen forfærdelig, hvorfor vi ikke nogensinde vil se ham lave improviseret komedie, og hvordan den næste Waltz / Tarantino samarbejde kunne / bør have en operativ kvalitet.

Screen Rant: Var der en scene, der skilte sig ud, da du først læste manuskriptet, der fik dig til at logge på?

Christoph Waltz: Ikke straks. Det var nødvendigt med hjælp fra de involverede mennesker. De er så smarte, højtuddannede fagfolk, at det at overse deres mening ville virkelig være fjollet, og så at vende tilbage til scriptet, som jeg først ikke kunne give en masse mening af.

SR: Det undrede jeg mig over! Især når jeg ser det og ser scenarierne spille ud, ville jeg synes, det ville være svært at fortælle, hvordan visse beats og scener ville spille ud.

CW: Du har helt ret, det er netop det. Endnu mere har jeg overset i min bedazzlement, hvis det er det rigtige ord, overset jeg et par vigtige detaljer, og efter at have været rettet mod det, så jeg, at der er en masse politiske ting derinde, og jeg er interesseret i den slags ting, og jeg er interesseret i den slags ting i den slags kontekst. Comedy er den bedste måde at transportere disse elementer på.

SR: Hvilken forskel finder du med barrierer, der kan krydses eller ødelægges i komedie kontra drama?

CW: Jeg er sikker på, at der er masser af dem, og vi kunne tale om dem i lang tid, som forskellige akademikere har gjort i de sidste 200 år, men virkelig, mit job er at gøre noget i det, og så spørgsmålet må jeg stille mig selv er, "Hvad kan jeg gøre i denne givne kontekst?" og det var ret klart. En sådan fjollet komedie har brug for en lige fyr, og den fyr skal være så lige som muligt. I det øjeblik, du begynder at spille ligetil, er du ikke lige længere, du er bøjet lige, så det kræver virkelig det sædvanlige - og ved sædvanlig mener jeg generelt - seriøs, ligefrem analyse og forskning, ser på det og finder det dramatiske funktion, alt hvad du gør, indtil du føler, at du har samlet nok point til at spille sikkert og sikkert.

SR: Var der en bestemt måde ind for dig? Jeg føler at Bert er nogen, som alle møder i livet

CW: Nej nej. Jeg gætter ikke på, at der er reelle strenge regler, men jeg lærer bare at anvende min filosofi om komedie, som er, det er en seriøs forretning, og resultatet skal være sjovt, ikke processen.

SR: Kunne du fornemme noget med denne, at der var noget specielt ved komedien og rollebesætningen?

CW: Ja, vel ikke som en succes. At du aldrig kan fortælle, om publikum vil kunne lide det, de tester screeninger bla bla, bla, som jeg ikke har noget at gøre med, men du kan se, hvornår det fungerer, og det er instruktørens job at guide dig igennem det. Det er præcis, hvad jeg mener, for at vende tilbage til begyndelsen, var det Sean [Anders], der overbeviste mig om, at dette ville være nøjagtigt, hvordan jeg ville gøre det, det var derfor, han kastede mig.

SR: Var der en bestemt dag eller et øjeblik, der definerede det for dig?

CW: Det er en ophobning. Hvad jeg kunne lide så godt, mens jeg optog, kunne jeg måske ikke lide mere, når jeg ser det eller omvendt. De to hænger sammen, men ikke på kausal plan.

SR: Hvilken fyr er Bert? Vil du have ham i dit liv overhovedet?

CW: Jeg tror, at folk som det er uundgåelige. Kan du lide dem? Ikke nødvendigvis. Vil vi gerne have, at Putin var en af verdensledere? Nej. Skal vi stille med ham? I øjeblikket gør vi det.

SR: Var der en lille smule Putin i Bert?

CW: Eventuelt. Det var ikke med vilje. Når vi snakker om forretningsfolk og hensynsløse forretningsmetoder, muligvis.

SR: Hvordan solgte Sean karakterbuen? Vidste du, hvordan tingene ville ende med det samme?

CW: Det er en del af arbejdet, det er en del af mit job og hans job. Det var virkelig planlagt og henrettet som en thriller, ligesom enhver anden thriller. At de er disse tre komikere, der snubler over sig selv og hinanden, er næsten adskilt fra det. De måde det blev gjort, som en thriller, som det er, på en måde.

SR: Det var, det blev jeg overrasket over, da den første for det meste er en meget komisk komedie

CW: Derfor er det fantastisk, det er derfor, det er vidunderligt. Sean, selvom han er kendt som en komedie, kunne han let, og han vil sandsynligvis instruere ikke-komedie, spænding, drama.

SR: Når du ser de tre fyre, tænker du på at dyppe din tå i den form for komedie nogensinde?

CW: Nej, se de tre fyre, ikke at jeg ikke har kendt det før, men gjorde det endnu en gang meget klart for mig, at jeg ikke kan improvisere, det er bare ikke min ting.

SR: Virkelig? Nogle af dine forestillinger er så gode, at de virker ubesværede på en måde …

CW: Nej nej, ubesværet og improvisation er to forskellige ting. Bare fordi det er improviseret, betyder det ikke, at det er ubesværet, og bare fordi det er ubesværet, betyder det ikke nødvendigvis, at det er improviseret.

SR: Det er klart, at folk kender dig nu for dit skuespil, men jeg er meget nysgerrig efter operaen, du instruerede (Strass ' Der Rosenkavalier ) sidste år. Er det noget, du ville udforske for Amerika? Eller igen?

CW: Nej, det er gjort. Det er scenens skønhed. Jeg kan ikke lide filmteater eller opera, fordi du spiller fodbold i et hockey-spil, ved du? Enten eller, de gør ikke retfærdighed over for medierne, og du ender med en hybrid, der er rent sensationalistisk. Opera er et meget teatralt medium, der skal ses på en scene med musikerne i gruben i publikum.

SR: En god nok oplevelse til at du kan instruere en anden?

CW: Ja ja, bestemt. Det var fantastisk, jeg elskede det.

SR: For få ting med levende orkestre i disse dage.

CW: Det er økonomien, det er derfor opera, den dør ikke, men bliver mere og mere vanskelig at få på. Rosenkavalier , hvad jeg gjorde, Strauss specifikt, Salome har en endnu mindre rollebesætning end Rosenkavalier, men der er 110 musikere i bunden. Du siger, "Nå, der er kun fem personer involveret", der er på scenen under forestillingen. Og så har du i bunden 100 eller mere. Musikken er uhyre kompleks og kompliceret, så den har brug for en masse repetitioner, meget arbejde.

Også når du laver et teater- eller operaproduktion, gør du det for et meget specifikt teater, fordi det spiller ind i det. Operahuset i LA er mindst mindst 2.000 mennesker. Ja, vi havde dette problem, vi skulle til Covent Garden, og så aflyste de, fordi de sagde: "Vi kan ikke se det. Vi kan ikke sprænge det i den grad."

SR: Er der nogen, du kan samarbejde med? Jeg ved, at hr. Tarantino gør mange ting med en operativ kvalitet, ville det hjælpe at have en som ham til at få mere opmærksomhed på det?

CW: Ja ja muligvis. Det ville være interessant at se ham direkte opera. Det er en helt anden proces end at instruere en film. For det alene ville det være interessant, men han er en så talentfuld mand, at det sandsynligvis ville komme med en enorm og utroligt interessant og fascinerende iscenesættelse. Jeg ved ikke. Jeg ved ikke, om det er i spidsen for hans interesser. På den anden side er han en fuldstændig filmskaber, og han skulle tilbringe et år med en opera.

SR: Jeg er glad for, at I har fundet hinanden.