Hvordan Zack Snyder endelig fik Batman til højre

Han har måske ikke været den første, men når det kommer til magtekontoret ser det ud til, at DC Comics store blå Boy Scout altid tager en bagside til The Dark Knight. Selvfølgelig betyder det ikke, at det at levere en version af Batman til storskærmen er en garanteret succes (noget alt for klart for George Clooney). Men det var fortiden, og en helt ny Batman-alder er ankommet takket være debuten fra Zack Snyder og stjernen Ben Afflecks overtagelse af 'Bruce Wayne' i Batman V Superman: Dawn of Justice.

Selvom den oprindelige casting af Affleck i rollen blev mødt med en-liners, snarky punchlines og endda mainstream naysayers, havde vi en fornemmelse af, at det kunne føre til noget specielt. Selvom Dawn of Justice ikke vandt kritikere, blev Affleck sjældent, hvis nogensinde, udpeget som en mangel. Men som komiske fans, Batman-fans, eller bare filmfans, der stod op til at dissekere og debattere alle Zack Snyder's mangler, er chancen for at diskutere, hvad der fungerede, muligvis glip af.

Efter vores mening ser fans ud til at have overset en præstation, som nogle endda var anerkendt inden filmen ramte teatre - og endnu færre ville have troet at kunne opnås uden at verden var opmærksom på. Med Affleck under kappen, og en hel rollebesætning og besætning bag sig, er det på tide, at vi begyndte at tale om, hvordan Zack Snyder endelig fik Batman Right.

Det er muligt, at der ikke er nogen superhelt (eller endda fiktiv karakter) oprindelseshistorie så velkendt som Bruce Waynes. Spørg ærligt den gennemsnitlige vestlige, hvordan Bruce Waynes historie begynder, og de vil sandsynligvis få den grundlæggende plottesammendrag: et velhavende børns forældre bliver skudt ned foran ham (peger på de faldende perler) og sender drengen på en livslang mission til holde den samme tragedie fra at ske med andre.

Det er fordi den scene er så afspillet, at tidlige reaktioner (selv blandt vores medarbejdere) betragtede casting af en ældre Batman som en grund til håb, da oprindelsen ikke behøver at blive revideret. Naturligvis var det som filmens åbningstitelsekvens (omend perfekt til at genskabe Frank Miller version fra "The Dark Knight Returns"). Men da filmen slutter, er årsagen til dens optagelse klar: Zack Snyder havde til hensigt at få det rigtige, hvad så mange filmskabere før havde tvistet, finjusteret eller direkte skrevet om for deres historie (og tegneseriekildematerialet være forbandet).

Det er så simpelt som en scene bliver - trods alt, som ikke kunne tro, at det at vidne til en sådan forbrydelse for evigt ville narre en ung dreng - men på trods af at det lægger grundlaget for en af ​​tegneseriemediets mest ikoniske helte, næsten enhver live-action Batman mastermind har fundet det passende at ændre eller fundamentalt ændre sandheden om begivenheden. Få tegneseriefilm er så ærbødige (eller banebrydende) som Tim Burtons Batman (1989) og leverer et af de første bevisbevis for, at en 'superhelte' film kan, og sommetider skulle være, en mørk bestræbelse. Og som en del af det, der vandt de diehard komiske fans til hans side, var scenen med - ligesom Bruces vane med at ære placeringen af ​​hans forældres død.

Men i interessen for at fortælle en pæn, cyklisk historie, blev pistolmanden, der trak i triggeren, afsløret for at være The Joker (Jack Nicholson), år før hans transformation. Det lykkedes at give Bruce en chance for at finde retfærdighed for sine forældre, da Jokers død også bragte følelsesmæssig lukning, hvis intet andet. Men i processen understregede det fuldstændigt kernehistorien og betydningen af ​​Batman-oprindelsen.

Thomas og Martha Waynes død kunne stadig have været tilfældig, men det var ikke længere meningsløst: Morderen ville en dag rejse sig for at true Gotham, og drengen, han lavede en forældreløs, ville være der for at stoppe ham. Igen, en heroisk fortælling - men efter at have gennemgået nogle alvorlige ændringer bare for at komme dertil. Før fans går sammen om Burton for så grundlæggende at ændre den grundlæggende årsag til Batmans eksistens (som de uden tvivl ville være, at filmen blev frigivet i dagens online fansamfund), er han ikke den eneste person, der nogensinde har været fristet til at foretage en sådan ændring.

For nylig tog Gotham-skaberen Bruno Heller ideen og løb endnu længere med den og gjorde det tidligere-totalt-tilfældige-mord til et stort, skyggefuldt, detaljeret sammensværgelse for at fjerne Thomas og Martha Wayne fra Gothams øverste led af bevægere og ryster. FOX TV-serien er stadig år væk fra at se Bruce don kappen og kappen, men kalder det, hvad du vil - en alternativ version og / eller en genindtænkning af Caped Crusaders baghistorie - men det skaber en betydelig ændring til skaberen Bob Kane og Bill Fingers oprindelige karakter (for ikke at nævne værket af utallige anerkendte tegneserieskribere, der fulgte).

Det er ikke for at beskylde Heller eller Burton for at have blasfemeret en elsket karakter, da det ikke engang er en vanskelig vri at forstå: for den etablerede, mainstream-film og tv-publikum, der dræbte to omdrejningspersoner i en meningsløs scene, med en meningsløs mand ved trigger virker … godt, meningsløs. Som reaktion føler de behov for at sprøjte mening ind i det. Problemet er: handlingens meningsløshed er slags pointen.

Instruktør Christopher Nolan og forfatter David S. Goyer vidste lige så meget, da de satte sig for at lægge de følelsesmæssige ar, der blev påført Bruce midterste scene i deres Dark Knight-trilogi. I Batman Begins, som i tegneseriernes kontinuitet, var mugger / kriminel Joe Chill på lavt niveau den mand, der skød Waynes død og ledte efter de penge, de havde i lommerne. Beskeden, der blev sendt til publikum, var den samme, som Bruce forstod: det var selve kriminaliteten, der dræbte hans forældre, fik lov til at blomstre "når de gode mennesker ikke gjorde noget."

Fans stod op for at rose Nolan for at ramme neglen på hovedet - og legendariske Batman-forfattere er enige om, at han fik oprindelsen ret - men dybtgående eller ej, kriminalitet er en sværere fjende at kæmpe end en maskeret supervillain. Alligevel er det hele ideen Batman er kommet til at repræsentere: hans krig - en krig mod dem, der ville bytte de svage - slutter aldrig.

Det er sandt for de fleste moderne filmgæster, da et kig rundt i verden viser, at uanset hvad, der altid vil være dem, der hader, skader eller dræber andre omkring dem. Og på trods af den påstand, der blev fremsat i The Dark Knight, siger sund fornuft, at selv en hvid ridder som Harvey Dent ikke kan 'slå' forbrydelse (et punkt drevet hjem i The Dark Knight Rises … før Bruce får sin heroiske pension).

Nolan og Zack Snyder synes begge at være enige om, at forbrydelse, der ikke er kontrolleret, er den rigtige skurk i historien, men hvor Batman begynder … begyndte med, at Bruce Wayne tog på organiseret kriminalitet, så trilogien ham snart afdække og bekæmpe gamle hemmelige samfund - som var virkelig skylden for hans forældres død, når du tænker over det - såvel som en kriminel, der var alt andet end almindelig (og hvis meget eksistens var en eskalering, som Bruce begyndte) og … et endnu fremmed medlem af det samme hemmelige samfund. Så selvom det onde, der blev forældreløse Bruce, var "kriminalitet", er det ikke det, han virkelig kæmper ind i voksen alder.

Det er på dette tidspunkt, at Zack Snyder og Ben Affleck indtaster arenaen, så at sige. På det tidspunkt, hvor publikum møder Bruce Wayne i Batman V Superman, antydes det, hvis ikke eksplicit, at at bryde kriminelle og deres operationer (i tilfælde af hans introduktion, menneskehandel) har været hans modus operandi i to årtier. Har han vundet? Naturligvis ikke, da der stadig er forbrydelse for ham at kæmpe (med fremkomsten af ​​supermagtige guder, der tvinger ham til at gå til endnu mere ekstreme foranstaltninger).

Man kunne hævde, at Bruce trækkes ind i lignende forhøjede konflikter ved ankomsten af ​​Kryptonite, en supermagt fremmede og et genetisk konstrueret monster. Imidlertid bruges livet til at bekæmpe tidevandet af ondskab og kriminalitet i Gotham - med Alfred ved sin side - til at forme hele hans karakter. Det er den daglige fristelse af mørket, der skygger hans verdenssyn, ikke en verdensendende trussel eller sammensværgelse.

Mere end noget andet kastes lighederne med tidligere Bruce Wayne til side, når figurens sande komiske oprindelse vises for at informere om denne version - et punkt, der gøres klart, når han afslører for Superman (og publikum), hvad der driver ham. Ved at hævde, at Jonathan og Martha Kent lærte Superman i livet at være en helt (i en Kansas bondes opfattelse af ordet), forklarer Bruce lektionen, som hans forældre lærte ham i døden, "at dø i rennen uden nogen grund overhovedet", var at "verden giver kun mening, hvis du tvinger den til."

Husk, at de foregående tager Batman, hvad enten det er Burton, Bale eller på anden måde; tegn, der trods deres ar og bagage i sagens natur var gode mænd, der forsøgte at gøre det rigtige. Det er en åbenlyst definition, men en i strid med elskede eller anerkendte "Batman" -historier. Historier, der takket være det trofaste publikum kan erkende, at en mand, der tilbringer sin nat med at slå folk halvt ihjel, ikke er en 'god fyr'. Det er det, der gør hans modstand mod den forgyldte helt Superman så interessant, normalt tilpasset, men kendetegnet ved det faktum, at ordene "Batman: Hush" -forfatter Jeph Loeb, "dybt nede, er Clark i det væsentlige en god person … og inderst inde er jeg ikke. "

Gennem Bruces indsigt - leveret, når han svinger en kryptonit-svækket Superman gennem stensøjler - får publikum lov til at se hans syn på verden. Det er også tilfældet, at det er et synspunkt, der ikke mere tydeligt kunne trækkes fra tegneseriekildematerialet: i Bruces sind er verden og menneskene deri kaos. Supermand lever måske i lyset, men Batman lever i det grå, hvor "gør godt" og forskellen mellem "rigtigt og forkert" er meningsløst: der er kun kaos og orden.

Kampen kan ende med, at Bruce er klar over, at han dræber en uskyldig eller er gået for langt, men at holde sin hånd mod Superman ændrer ikke den følelse, han tvinger verden til at gøre. De, der kan vende dårlig vilje, ankomsten af ​​en gud medbringer våben til at dræbe ham, og mand eller fremmed, det er hans "arv" for at bevise, at selv en gud blør. Han er ingen helt og hævder ikke rigtig at være (åbenlyst villig til at dræbe en helt, før han som alle de andre, der er kommet og gået i Gotham, bliver skurken).

Og her ankommer vi den bedrageriske enkle sandhed i hjertet af Zack Snyder og Ben Afflecks Batman, mere på linje med hans kildemateriale end nogen anden tilpasning: Verden rakte ud og myrdede en ung drengs forældre foran hans øjne, "for ikke grund overhovedet. " Resultatet var ubeskrivelig og irreversibel smerte og tab, uden det formål eller mening, som så mange forfattere og instruktører ønsker at tilskrive senere. To uskyldige blev myrdet, og verden fortsatte som den altid havde gjort. Den eneste virkelige årsag var … slet ingen.

I overensstemmelse med tegneserierne gik enhver forestilling om lykke, ambition eller personlige håb eller drømme tabt sammen med Bruces uskyld og erstattes kun med et formål. Bruce viet sit liv ikke til heltemod, men hævn-- nej, balance. Som Batman påfører han andre den samme smerte, som blev påført ham. Men hvor hans smerte blev født af kaos uden mening, så skader Bruce kun dem, der fortjener det - det nærmeste han kan komme til en forestilling om "orden."

I modsætning til den forrige film Batmen, er publikum og Bruce selv fuldt ud klar over, at Superman ikke er fjenden, Batman var bestemt til at stå overfor, eller at han har nogen illusioner om 'at gøre det rigtige.' Tværtimod: Han ser ud til at acceptere, at han dræber en uskyldig udlænding, men gør det for at opretholde orden; efter at denne fremmede ankomst har kastet verden så langt ud af kontrol, vil kun hans død vende tilbage til status quo.

Havde det lykkedes ham at plante kryptonitspydet i Supermans bryst, skulle seerne virkelig tro på, at han ville have hængt sit kappe op og nydt hans sejr? En ting er helt sikkert: Hvad der syntes at være halvdelen af ​​verden ville hader ham for at have myrdet deres frelser. Men så ser Batman ikke på stjernerne eller menneskehedens sted i dem … han er for travlt med at bryde knoglerne fra voldtægtsmænd eller mordere.

Faktisk er det svært at endda kalde Bruces accept af en ny mission (at samle andre Meta Human-helte) som virkelig heroisk. Hans ord, at han "svigtede Superman i livet" og ikke vil svigte ham i døden, taler simpelthen til hans nye følelse af forstyrrelse på planetarisk skala: Spillet er ændret, og Batmans største aktiv i at holde skalaerne, selv nu bor i en kiste. Han gør det, der er nødvendigt, ikke moralsk godt, og spilder ikke tid på at gå hen mod Lex Luthor's fængselscelle for at give ham en dødsdom efter at have indrømmet, at han stod bag hele katastrofekæden og døden (med Batmans ultimative beslutning om ikke at mærke Luthor med sit præg måske yderligere illustrerer Superman og Wonder Woman's indflydelse på ham).

Fordi det er, hvad Batman gør: hvad der er nødvendigt, ikke at bekymre sig om omkostningerne for sig selv eller hans langdøde uskyld. Resultatet er en sand antihelt; en mand, hvis handlinger er ærligt talt som en skurk … det er kun fordi han straffer de ugudelige, som vi kalder ham 'Helt'.

Det er Batman. Og det var lige det, Snyder og Affleck gav os.