Michael Crichton er fortsat en af de mest produktive forfattere i verden, selv år efter hans tragiske død af lymfom. Hans bøger har solgt over 200 millioner eksemplarer over hele verden, og over et dusin af dem er blevet omdannet til film. En af hans mest populære række bøger til også at blive en hitfilm-franchise er Jurassic Park, der er centreret omkring klonede dinosaurier, der kører useriøst i en temapark.
Som med de fleste tilpasninger af bog til film, er der masser af forskelle. Bøgerne gør et fantastisk stykke arbejde med at udforske videnskaben omkring skabelsen af dinosaurier i meget større detaljer, men de gør et dårligt stykke arbejde med at udvikle de menneskelige karakterer, de terroriserer, hvilket resulterer i et tab af følelsesmæssig forbindelse. Visse aspekter af bøgerne vil altid være overlegne filmene, men andre blev ændret til det bedre, med held at fange majestæt, terror og ærefærdighed, der var forbundet med franchisen. Her er fem ting, bøgerne gjorde bedre end filmene, og fem ting, de gjorde værre.
10 Gør BEDRE: OPRETTELSE JOHN HAMMOND SOM VILLAIN
Selvom Lord Richard Attenborough gjorde et enormt stykke arbejde med at trække liv i karakteren af John Hammond, er hans skildring helt i strid med den megalomane parkejer i bogserien. John Hammond er ikke en elskelig, avunculær figur, men en kynisk, grådig mand, der lægger overskud over menneskelivet.
Steven Spielberg ville klart bringe mere menneskehed til Hammond og give alle sine mere negative træk til karakteren af Donald Gennaro, den ”blodsugende advokat”, der bliver spist mens han er på toilettet af en T-Rex. Dette betyder, at Hammond, en mand, der ønskede at spille Gud, slipper af for at ville udnytte sine egne skabninger.
9 GÆR VERDIG: GØR TIMEREN FOR HACKEREN
De fleste børneskuespillere falder ind i en af to kategorier; latterligt sød og uskyldig eller frygtsom og moden for deres alder. Børnene i Jurassic Park formår at være begge og tilbyde nogle af de bedste scener i den. I romanen kommer ingen kun meget af deres personlighed ikke på tværs, men deres egenskaber er omvendt.
I stedet for at være den ældre søskende, der er en strålende hacker, er Lex Murphy det yngre søskende, og Tim er det barn, der har det godt med computere (er dog stadig besat af dinosaurer). Ved at skifte deres roller blev der en balance mellem kompetente kvindelige karakterer til mandlige figurer, når de kombineres med Dr. Ellie Sattler.
8 GØR BEDRE: DÅDRE JOHN HAMMOND
I bøgerne er John Hammond en grådig milliardær, der kun er interesseret i, at hans forlystelsespark giver en fortjeneste, og ikke før er mennesker, der dør på hans ø, end han allerede er ved at trække planer om at gøre en større, bedre en. Han lærer absolut intet af sine fejltagelser, og på ægte Jurassic Park- måde får han sin støtte til sit hubris.
I Jurassic Park- romanen dør John Hammond på en passende ondsindet måde og slipper den ikke fra øen som en overlevende. Han er bange for det optegnede brøl fra en T-Rex, falder ned ad en stejl bjergskråning og bryder sin ankel, før han er omgivet af compys, der hurtigt arbejder med ham i sin sårede tilstand.
7 GÆR VERD: KARAKTERUDVIKLING
Rollerne af Jurassic Park-filmene havde en udfordring på hænderne, da de forpligtede sig til at fremstille Dr. Alan Grant, Dr. Ellie Sattler, Dr. Ian Malcolm og selskab. Michael Crichton har bundet nogle forholdsvis intetsigende karakterer, hvilket overlod det til skuespillerne at give dem personlighed og dybde.
I bøgerne er Dr. Alan Grant simpelthen "tønde-brystet" med et skæg, en robust alfahandtype, der hader intellektuelle og elskede børn. Dr. Ellie Sattler er hans 24 år gamle studerende, langhalset og blond (som ikke er romantisk involveret i ham), og Dr. Ian Malcolm er en dronende egghead, der taler i monotone lignelser og ikke har nogen af Jeff Goldblums charme.
6 GØR BEDRE: INTRODUCERER HENRY VU MYE TIDLIGERE
I Jurassic World- filmene er leder af forskning og kloning af Dr. Henry Wu fremkommet som en central antagonist med diaboliske intentioner. På nogle måder repræsenterer han arketypen til John Hammond fra bøgerne, med lidt hensyn til menneskelivet i udøvelsen af videnskabelige gennembrud.
I Jurassic Park har han lidt mere end en komo, mens han i bogen er ansvarlig for at nedbryde alt det komplicerede videnskabelige jargon hele tiden. Han har fået meget mere baghistorie, fra sin lange karriere med Hammond, til retssagen og fejlen i deres eksperimenter, som alt sammen ville have været en nyttig sammenhæng i filmene.
5 GØR VERD: HANDLING OG SUSPENS
Mens ingen kan benægte, at Michael Crichton introducerede nogle fantastiske koncepter i science fiction-verdenen med sine Jurassic Park- bøger, springer de ikke altid af siden. Dette skyldes hans tørre prosa, der favoriserer lange ekspositionsafsnit af videnskabelig jargon over handling, spænding og karakterudvikling.
Filmene var meget mere velegnede som et medium til at fange den dramatiske spænding og spænding for besøgende at blive fanget i en temapark fuld af strejfende dinosaurier. Crichtons forfatterskab kunne give et rent, klart billede af handlingen, mens kompetente instruktører oversatte den fra klinisk og kedelig til spændende og dynamisk.
4 Gør BEDRE: ROBERT MULDOON
Selvom han var en støttende karakter i Jurassic Park , spillede Robert Muldoon en meget mere ekspansiv rolle i bøgerne (ja flertal!). I filmen var den dygtige Game Warden fra Kenya ansvarlig for alle dinosaurier i parken, især velociraptors. Han er dræbt ved afslutningen af filmen (men ikke før han sagde sin udødelige linje, "Clever Girl"), hvorimod han i bøgerne overlever ved at klatre ind i et rør, som rovvagterne ikke kan komme til.
Begge versioner af Muldoon er ærligt episke; bog Muldoon har styret bart, en raketkaster og et alkoholproblem. Film Muldoon har en britisk accent, et højt intellekt og et godt par ben. Men bøgerne gjorde Muldoon ret ved at lade ham ikke kun overleve, men sprænge rovdyr med en bazooka.
3 GÆR VERDIG: FIND DINOSAURERNE OPRET
Film er et medium, der pakker den samme fortællingsstempel visuelt som bøger med det skrevne ord, der beskriver det. I Jurassic Park- romanen er det Dr. Ian Malcom, der opdager, at dinosaurierne opdrætter i parken alene og bringer den op til Hammond og de andre, mens de er på den indledende park-tour.
I filmen er det Dr. Alan Grant, der opdager dette, fordi han sker på et reden med for nylig udklækkede æg, mens han strandet i parken med Hammonds børnebørn. Udsigten på hans ansigt og terror i hans øjne fortæller dig alt hvad du behøver at vide; dinosaurierne har taget kontrol tilbage fra menneskerne, og nu formerer de sig.
2 Gør BEDRE: UDFIND VIDENSKABEN
På grund af filmens art skal ofte stykker kerneoplysninger udforskes visuelt eller udtrykkes gennem et par linjer med ekspositionsdialog. Dette er for at holde tempoet i bevægelse, når store dumpe baghistorie eller kontekst ville få scener til at trække. Det er også grunden til, at seerne muligvis finder sig mere forvirrede, især med nogle af de videnskabeligt rige koncepter, der findes i Michael Crichtons bøger.
Hvis du er ivrig efter at vide mere om den videnskab, han introducerede i Jurassic Park, har du det bedre med at læse hans romaner. Han tjente sin medicinske grad fra Harvard, og hans bøger er ofte rost for deres omhyggelige videnskabelige forskning. Selvom videnskaben i Jurassic Park er fiktiv, er den baseret på virkelige principper.
1 GÆR VERDIG: HAR ALTID DINOSAURERNE TILKOMMER
Michael Crichton opfordrede i sine Jurassic Park- bøger til at droppe sine læsere lige ind i midten af handlingen, hvor dinosaurerne allerede var sluppet væk fra parken. Dette ændrer tonen i bøgerne fuldstændigt, bestemte plottepunkter og ændrer den måde visse tegn interagerer med hinanden.
I den første film får seerne masser af tid til at blive behagelige og undre sig over dinosaurerne, hvilket afspejler figurernes egen ærefrygt, før de reflekterer deres terror, når dinosaurierne bliver skrøbelige. Filmens opsætning giver en temmelig stor udbetaling, hvor der læres klare lektioner af debakel af alle involverede figurer.
