Screen Rant's Vic Holtreman gennemgår Hangover II
Ah, komedieopfølgere … efter en meget succesrig og morsom første film, er spørgsmålet, om The Hangover Part II er lige så sjov som originalen (som vi gav 4 ud af 5 stjerner). Jeg vil bare klippe til jagten og svare det: Nej, det er det ikke, og det er for dårligt, fordi jeg ser frem til denne.
Den originale film havde en interessant forudsætning og en rollebesætning, der udgjorde en sjov kombination af personligheder. Vi havde Bradley Cooper som Phil - roguistisk smuk, men ondskabsfuld mund, selvinddraget og stort set en nar af en fyr; Ed Helms som Stu - ikke så smuk og mere af en "almindelig fyr", der sandsynligvis hang med Phil, fordi han er en "sjov fyr"; og Alan, spillet af Zack Galifianakis - det alvorligt socialt handicappede og tilsyneladende mere end lidt mentalt handicappede medlem af gruppen.
Handlingen her er stort set identisk med den første film: En ungkarselskab ender med at blive frygtelig forkert, når vores venneband bliver narret af en af deres egne. Jeg gav faktisk æren af filmen, da den lige fra starten leverer et skud af Phil i telefonen med sin kone og sagde "det skete igen." Fantastisk, lad os ikke danse omkring emnet - bare kalde det, hvad det er: en duplikat af den første film, der lige er placeret på et andet sted.
Denne gang i stedet for Las Vegas er de i Thailand - Stu gifter sig med en ung thailandske kvinde, der er latterligt for smuk for ham. Hendes far er ikke genert over at vise sin foragt og utilpas for Stu, en situation, der løses på en meget dårlig måde i slutningen af filmen. Forlovede (Jamie Chung) har en yngre bror ved navn Teddy (Mason Lee), som er et stereotype asiatisk vidunderbarn: Han er på vej mod Stanford i en alder af 16 for en medicinsk grad og er en virtuos cello-spiller. Alan kan ikke lide Teddy, da Stu vil have, at han skal være en del af deres gruppe, da han, du ved, hans forlovede bror og alt sammen.
Denne modvilje er katalysatoren for hvad der skulle være en øl et par nætter før brylluppet, der blev til 24 timers hukommelsestab og kaos. I den første film var det Alans bror, der manglede og kilden til deres hektiske søgen - denne gang er det Teddy. Undervejs støder de på russiske gangstere, Paul Giamatti (altid en fornøjelse at se på skærmen) som en anden dårlig fyr, transseksuelle go-go-dansere, og Ken Jeong som Mr. Chow, den helium-stemte gangster fra den første film.
Mens jeg i den første film troede, at Galifianakis stjal filmen, her var hans karakter for det meste irriterende - mens han var clueless og klodset i den første film, havde han en bedårende kvalitet ved ham. Her af en eller anden grund skrev de ham som en fuldstændig modbydelig tuk, og det forringede karakteren ganske lidt. Ed Helms 'teatralske syntes som om de var beregnet til at gøre Stu til "stjæle filmen" -karakteren, men det var så over toppen, at det faktisk føltes slags "selvbevidst" - som om han skreg "se på mig, er ikke" t dette EKSTREMT !?"
Mens Todd Phillips instruerede begge film, blev efterfølgeren ikke skrevet af de samme folk, der skrev den første. Den originale film var temmelig grov i sin humor, med nogle uventede og ekstreme bits, og det ser ud til, at i denne film følte de sig nødt til at skubbe grænserne endnu længere ud. Kun den gjorde filmen ikke sjovere, den gjorde den bare mere krass. Og mens begrebet er afslutningen, hvor Stu endelig står op med sin forlovede far, er logisk og giver mening, var oplysningerne om, hvordan de gjorde dette, og hvad Stus tale indebar, latterlige.
Var der nogle griner? Jo, men medmindre du synes, at peniser virkelig er LOL-sjove, griner du måske ikke meget. Så igen kan et par øl, inden de ser dette, gøre det sjovere.
Her er en trailer til The Hangover Part II:
-
[afstemning]
