ADVARSEL: Spoilere til skønhed og udyret forude
-
Beauty and the Beast, live-action-genindspilningen af den animerede klassiker fra 1991, var bestemt til at blive en succes. Selv om det hidtil kritiske svar har været generelt positivt, er det virkelig bare kirsebæret oven på en film, der allerede var 'anmeldelse bevis': En elsket ejendom konstrueret af et studie, der er kendt for sin nostalgiske dygtighed til at appellere til det bredest mulige publikum. Som sådan ville denne frihed (som få studios besidder selv i filmfremstillingsalderens tid) helt sikkert give Disney mulighed for at eksperimentere med deres veludslitte formel og friske historien op for et moderne publikum.
Det skete ikke. Beauty and the Beast er en underlig film på mange måder, selvom den holder sig til de sikreste ruter til historiefortælling. Meget af filmen er en næsten identisk replikation af originalen, ned til gentagen dialog og rekreation af ikoniske scener. Det er en overflødig metode til filmfremstilling, men det giver også mening ud fra et koldhjertet forretningsmæssigt synspunkt: Hvorfor rette det, der ikke er ødelagt, især når denne formel har vist sig at være så rentabel og hjælper med at styrke mærket? Det er ikke til at sige, at filmen er helt uden nye tilføjelser, men de små skift, der er gjort for at udvikle historierne og karaktererne til at passe til skiftende følsomme, i sidste ende berøver historien om meget af dens følelsesmæssige dybde.
Flere af disse ændringer blev stærkt anerkendt i pressen af rollebesætningen og besætningen af filmen som en del af den omfattende reklamekampagne. Emma Watson, der spiller Belle, gjorde store smerter for at understrege den feministiske karakter af karakteren - et emne med lidenskabelig diskussion i feministiske filmkritikerkredse - og spille de nyligt tilføjede elementer i filmen, der angiveligt gav hende mere agentur end der var til stede i den originale historie. Symbolet for denne udvikling var vaskemaskinen, der blev opfundet af Belle for at lette hendes arbejdsbyrde og give hende mere tid til at læse, hvilket Watson sagde var et symbol på byens mistillid til hende. I betragtning af den opbygning, der er dedikeret til denne enhed i reklamen for filmen, er det noget af en letdown for endelig at se den afgørende scene og få den til at være så fuldstændig ubetydelig.
Maskinen vises i aktion, to landsbyboere lurer på den, enheden kastes til side af dem, og Belle henter sit beskidte tøj. Det er alt, hvad vi nogensinde har set af det, og det påvirker hverken historien eller Belle's bue. Vi ser aldrig hendes ambitioner som en opfinder i resten af filmen og heller ikke nogen visning af hendes intellekt eller færdigheder. Faktisk er det aldrig nævnt igen. Landsbyboernes mistillid til hende baseret på hendes afsideshed og præference for bøger frem for mennesker er nøglen til åbningssangen - som den var i originalen - og dette forsøg på at udvikle det, der yderligere falder helt fladt, fordi det er forladt så hurtigt ind i historien. I stedet får publikum flere spørgsmål, end de formodede løsninger kan svare på. Belle går fra en stærk karakter med en definerbar motivation til et forvirret eksempel på uopfyldt potentiale.
Filmen er fuld af disse øjeblikkelige ændringer, der ser ud til at være uvæsentlige men alligevel grundlæggende ændre historiens følelsesmæssige resonans. Et af de mest fascinerende elementer i denne fiasko i handling er udviklingen af skurken, Gaston (Luke Evans). I kanonerne med Disney-skurke, en anden brønd med nostalgisk og økonomisk succes for studiet, er Gaston uden tvivl den mest realistisk skræmmende blandt bunten: En karismatisk bølle, der ser kvinder, især Belle, som præmier, der skal vindes - uanset om de kan lide det eller ikke. Han er så skræmmende, fordi han let findes i det virkelige liv, og hans overfladiske karisma giver ham mulighed for at rile op paranoia og frygt blandt landsbyen til hans egen fordel.
I den nye version af Beauty and the Beast får Gaston en næppe nævnt baghistorie med tiden i militæret, der har efterladt ham uden formål i hans civile liv, samt et muligt vredehåndteringsproblem, som kun hans kammerat LeFou (Josh Gad) kan temperere. Denne tilføjelse åbner for en række muligheder for at udvikle Gaston ud over hans enkle, men alligevel meget effektive fundamenter, men endnu en gang reduceres det til et par linjer med kastet dialog og forvirrede intentioner, der sap ham over hans trussel. Mindre plot ændringer, såsom Gaston og LeFou, der ledsager Belle's far Maurice (Kevin Kline) for at se efter, at slottet, der ender i ham bliver forladt af parret, svækker fortællingen yderligere.
Denne ændring undergraver også Gastons forhold til LeFou og sidstnævnte egen udvikling, som er blevet bredt hypet takket være bekræftelsen af, at karakteren officielt er Disneys første kanon-homoseksuelle karakter. Det "udelukkende homoseksuelle" øjeblik i hans historie er et blink-og-du-savne-det-skud af LeFou i finale's balsalsscene, skubbet ind i armene på en navnløs mandlig karakter, der tidligere var blevet set i træk, hvilket antyder indlysende. Mens Disney, der bekræfter det som homoseksuelt og ikke kun lejrkodning, værdsættes - især i betragtning af atelierets lange historie med kodning af karakterer som homoseksuelle, især skurke, er det stadig et svigt i form af fortællingsgevinst. Alt, der fører op til det for LeFous karakter, er afhængig af homoseksuelle stereotyper, der er almindelige i biografen. LeFou er bitchy, klodset, besat af en mand, der tydeligvis ikke er interesseret, og Gads præstation læner sig kraftigt på sværdbevægelse. Der er en lang historie med, at disse trætte troper bliver trukket ud for at definere LGBTQ-figurer, og det er en skam at se Disney gøre det og derefter kalde det revolutionerende. LeFou får en rehabilitering af den slags, idet han drejer mod Gaston i højdepunktet, men først efter at han er forladt af manden i et øjeblik, der spiller ud som en break-up scene (endda klaveret kommer i en 'ouch' til side over Gastons ufølsomhed).
LeFou's karakterisering har tiltrukket homofob tilbageslag, med en biograf i Alabama, der trak filmen i protest, og Malaysia forbød den direkte fra landet. Til studiets æres skyld har Disney nægtet at klippe filmen for at appensere til censurer, og det bør klappes i betragtning af den nuværende erhvervslivs afhængighed af det internationale marked og deres vilje til at gøre noget for at vende sig mod den, men skrotet af repræsentation, der er tilbage på plads, forbliver utilfredsstillende. Det er på tide, at Disney anerkendte eksistensen af LHBTQ-folk (og de forbliver dedikeret til denne fan-base på måder, som andre studier ofte ikke har plads til), men det er klart, at de kan og bør gøre mere, når muligheden giver sig.
Ikke engang udyret kan undslippe uskadt fra denne films bisarre indblanding. En baghistorie indsættes kort for at forklare hans kulde, og fordi det er Disney, involverer det naturligvis en død forælder. Der er også en tyrann far, der tvang sin bitterhed og grusomhed mod sin indtrykbare søn, og som delvist bruges til at forklare det ældgamle spørgsmål om, hvorfor tjenerne blev forbandet af enchantressens trylleformular sammen med prinsen. I retfærdighed er det noget, selv den mest ivrige fan af den originale film har spekuleret på, men endnu en gang efterlader den kun flere ubesvarede spørgsmål. Fru Potts (Emma Thompson) forklarer, at tjenerne føler skyld over deres passivitet med hensyn til prinsens fars forgiftning af ham, og at de delvis er ansvarlige for den forbandelse, der er faldet på husstanden. Det er i bedste fald en svag forklaring. Der er ingen yderligere uddybning af, hvorfor de føler sig så ansvarlige - de er trods alt ansatte, og indblanding ville have ført til, at de blev fyret - og heller ikke hvorfor faren nu er fraværende i sit liv (er han død)? Desuden bliver dette tilsyneladende ansvar aldrig anvendt i resten af historien. Disse mennesker er afhængige af ham for at løse deres forhold, men alligevel gør de intet for at hjælpe og meget for at vrede ham. Det er et usammenhængende forhold mellem mester og tjener, der mudrer det klart definerede vand i den originale film.
Der er en karakter, der virkelig drager fordel af filmens tinkering på denne måde: Maurice. Borte er den falske excentrik af originalen, der tjener mere som en punchline og plot-enhed end en karakter, og i hans sted er en øm, kærlig og imødekommende forælder, der arbejder hårdt for at give sin datter det, hun har brug for, mens han forstår, at han kun kan gøre det så længe. Kline stråler i disse øjeblikke med Watson, støtter hendes selvsikkerhed, mens han stadig kæmper med sin sorg over tabet af sin mor. Det er en ændring, der virkelig gavner historien og tilføjer en dybde til Belle's karakter til gengæld. Desværre misbruges Maurice også af historien, især i den uklare tilføjede scene med Gaston og LeFou. Hans stille magt undergraves af filmens pantomime-stiludvidelse af historiens omfang: Alt er større, højere og dyrere, og filmens følelsesmæssige heft lider efter det.
Visuelle ser ud til at spille mere end historie, sandsynligvis fordi de vil sælge flere polyester kjoler og dukker. Naturligvis ser filmen ofte overdådig ud med upåklagelig produktionsdesign, kostumer og effekter. Musikken er forudsigeligt forbløffende, og der er adskillige fremtrædende forestillinger i dette høje ensemble, herunder Evans og Dan Stevens, hvoraf sidstnævnte formidler en reel karakterfølelse bag CGI. Der er mange områder, hvor filmen lykkes, men det øger kun, hvor meget resten af historien snubler ved det enkleste af dele. Disney har sat sig ind i et nysgerrig bind, på en gang for sky til virkelig at ændre deres ikoniske historier, men alligevel savnet den iboende magt og appel fra dem, når de foretager disse tilsyneladende overflødige skift.
Filmens mål er prisværdige, og det er et godt tegn på, at studiet er opmærksom på behovet for at udvikle sig med tidene - også til filmens ære er diversificeringen af historiens ensemble med hensyn til race, selvom dens to største sorte stjerner er en garderobe og fjederstøvning for størstedelen af filmen. Hvorvidt Disney vil forpligte sig til yderligere store ændringer i fremtiden, gjenstår at se. Beauty and the Beasts svimlende åbningsweekend vil uden tvivl bane vejen for flere live-action-omlægninger, med Mulan på vej, men de skal være mere end slaviske kopier af originaler, og de skal være modige nok til at gå den gåtur de så entusiastisk snak. Når du garanterer at tjene så mange penge som dette, hvorfor ikke tage større risici?
