Aquaman signaliserer muligvis en ny æra for DCEU, men den opretholder stadig et underligt specifikt aspekt af Justice League: iffy CGI-hår. James Wans atlantiske skue er den første film, der er frigivet siden JLAs skuffelseskontor, og med sit neon-undervandslandskab og 1980'erne markerer schtick meget en ny æra for DC Extended Universe. Men fortiden inviterer stadig til sammenligninger, og en af dem er ikke nødvendigvis smigrende.
Langt det mest rundspotede aspekt af Justice League var Supermans overlæbe. Som et resultat af de Joss Whedon-dirigerede reshoots, der kom samtidig med den vigtigste fotografering af Mission: Impossible - Fallout, havde Henry Cavill en bestemt un-Superman-bart, da han vendte tilbage til rollen. Og selvom der var tale om at få ham til at barbere sig, nægtede Paramount, hvilket førte til, at Warner Bros. skulle digitaliseres. Resultatet var forfærdeligt. Supermans CGI-mund så ikke bare rigtig ud, processen med fjernelse (inklusive fastgøring af bart på sæt) tilsyneladende fik Cavill til at overaktive og henledte direkte opmærksomhed på alt indblanding med filmen. Det er mere symbolsk for problemerne end det er en rod, men i betragtning af at Justice League åbner på camerafonoptagelser af uhyggelig lippet Superman, er det noget DC inviterede.
Relateret: DCEU-plottehuller oprettet af Aquaman
Aquaman har også et CGI-virkelighedsspørgsmål, omend en omvendt. En af de vedvarende effekter i filmen er karakterernes flydende hår, mens de er under vand for at repræsentere den alternative fysik. I teorien er det en logisk måde at forankre filmen i en konkret virkelighed. I praksis er det den virkelige test af troværdighed.
I stort set enhver scene af Aquaman er linjen, hvor en skuespiller rigtigt hår slutter og karakterens CGI-hår begynder, alt for åbenlys; den digitale del bølger i vandet, mens det faktiske hår (naturligvis skudt på tørt land, hvor normal tyngdekraft gælder) er statisk. Der er en afbrydelse, der altid er til stede. For at bekæmpe dette lægger filmen ofte figurer i kroner eller andre hovedbeklædninger, der dækker hårlinjen, hvilket betyder, at forbindelsen ikke behøver at blive animeret. Dette er den samme grundlæggende genvej, der blev brugt i Hanna-Barbera-tegneserier, hvor Yogi Bear, Snagglepuss og Fred Flintstones hoved og krop blev delt af en krave, der gjorde det muligt at animere dem uafhængigt. Aquamans virkning er betydeligt mere detaljeret, men mekanikerne og de samlede resultater er ikke så forskellige.
Dette kan virke som et mindre aspekt af Aquaman - fordi det alene er det - men når det sker i alle scener og er forbundet med andre offbeat kreative valg, såsom beslutningen om at levere akvatiske samtaler med en grad af statisk, er det hele filmens suspension af vantro begynder at smuldre. Aquaman er et CGI-tungt billede, og den overordnede kvalitet er en god-ikke-stor, hvor opfindsomheden af design opvejer manglen på fotorealisme. Det er et smart træk, et, der er blevet brugt gennem VFX 'historie (Star Wars' effekter var mellemstore men rigelige), men der skal være en bar; en håret mangler. Ligesom CGI-læben i Justice League handler det ikke om effekten, men hvad effekten betyder. Hvor langt man går med filmen afhænger faktisk af, hvor meget man kan acceptere det flydende hår.
Det er svært at sige, hvad der kunne have været gjort i stedet. Aquaman var nødt til at gøre noget med skuespillernes hår, selvom beslutningen om at gøre hårbevægelsen så udførlig var for meget. Med sin julefrigivelse Mary Poppins Returns for sin undervandssekvens undgår enhver hårsværk og lader skuespillerne kun handle under vandet på en grøn skærm (selvom det er en magi-induceret sekvens og ikke ses efter den virkelige verdens love). Bortset fra at bruge meget mere tid og penge på håret, kunne Aquaman have været mere tilbageholdende og tonet animationen ned. Ligesom meget af filmen kunne man hævde, at den var for dristig og ambitiøs.
