Screen Rant's Kofi Outlaw anmeldelser Green Lantern
Green Lantern er en fiasko i episke proportioner.
Jeg skriver dette (smertefuldt) som en person, der faktisk kender netop denne superhelt og har været en stor fan af den moderne Green Lantern-mytos, der er oprettet af DC Comics forfatter og kreative chefchef Geoff Johns (som er en udøvende producent og konsulent på denne film). På trods af at der er rig kildemateriale at trække fra, er der bare så meget, at instruktør Martin Campbell og manusforfattere (Greg Berlanti, Michael Green, Marc Guggenheim og Michael Goldenberg) tager fejl, at det er et kompliment at endda kalde Green Lantern en film, snarere end et svagt sort hul, der sidder i stedet for en film om en grøn superhelt.
Den første fejl, Green Lantern begår, er, at den undlader at etablere nogen form for sammenhængende kontekst eller mytos for dens titulære superhelt. Filmen åbner med nogle tunge udsagn, der er udslettet af fiskemanden Tomar-Re (udtrykt af den altid upåklagelige Geoffrey Rush) om "smaragd viljestyrke", gamle væsener, magtringe, rumsektorer, grønne lanterne og nogle "gule frygt" dårlig fyr navngivet Parallax. Ingen omtale af det faktum, at i denne tegneserievirkelighed giver alle følelser (vilje, frygt, vrede, kærlighed osv.) Forskellige former for "lys", der kan udnyttes som magt; navngivningen af "grøn viljestyrke" og "gul frygt" betragtes som tilstrækkelig forklaring. De er ikke.
Men mind ikke alt om det, da vi skar en purpur fyr (Abin Sur, hvis du tilfældigvis fanger hans navn) kæmper mod en flydende gul frygt-klods (Parallax). Lilla fyr bliver såret, siger noget om en erstatning og derefter flyver væk i et rumskib. Cut to Earth, hvor vi hurtigt bliver introduceret til Hal Jordan (Ryan Reynolds) - en cocky, kvindelig testpilot, helt klart heltemateriale - og hans (Tidligere flamme? Nuværende knuse?) Carol Ferris (Blake Lively). Klip til en flyvejagt, spastiske flashbacks til Hal's far, der dør i et flyulykke, derefter halter Hal rundt, indtil han får en superring fra den døende lilla fyr (som har ligget i en sump hele dagen, ikke for at vi ser ham styrte på jorden). Et par scener af Ryan Reynolds komedie senere, Hal fløjes ud til en fjern planet for at høre en eksponeringsdump, der forklarer hans nye superring. Vi møder kort nogle af de andre lanterner (Kilowog, Tomar-Re og Sinestro, hvis du tilfældigvis fanger deres navne) - men gider ikke at lide en smag for dem, fordi de er væk igen på få minutter.
Tilbage på Jorden har den døde lilla fyr nogle gule kløede ting inde i sig, der inficerer den nørrede Hector Hammond (Peter Sarsgaard), en videnskabsmand, der er venner med Hal og Carol (eller noget). Hammond får et hævet hoved og psykiske kræfter fra den gule klat (på en eller anden måde) - så så pludselig er der en gul frygt-klat i rummet, en klat-drevet synsk på Jorden, og Hal må slå dem begge med sin nye grønne super ring. Kun Hal er ikke rigtig sikker på, at han er modig nok til at bruge sin grønne superring, så han mopper rundt omkring på jorden lidt mere, danser rundt om sine følelser for Carol, indtil han indkalder viljen (du gætte det) til at være en helt.
Hvis ovenstående afsnit forvirrer dig, er du velkommen til oplevelsen af at prøve at følge Green Lanterns "historie." Denne film er stort set et overdrevet, usammenhængende rod, som jeg ikke er sikker på, at instruktør Martin Campbell (Casino Royale) nogensinde har haft hænderne, hovedet eller hjertet rundt. Det samme gælder for manuskriptforfattere. Filmen virker aldrig sikker på sig selv - hvad man skal vise, hvordan man viser den - og resultatet er et usammenhængende patchwork af scener, der varierer i effektivitet og tone, med mange, mange huller, der er åbne mellem sømmene. De vigtigste øjeblikke i bevægelse, udvikling eller handling overses, hvilket lader os, seerne, til at udfylde emnerne med enten vores forestillinger, antagelser eller irritation (for mig var det sidstnævnte).
Du kan næsten lave et spil: se filmen, og vælg alle de tidspunkter, hvor karakterer går steder (som hurtige ture ind i det dybe ydre rum) eller gøre ting (som at dukke op for at bekæmpe skurker) uden nogen fast etableret begrundelse eller motivering. (Jeg vil stadig gerne vide, hvordan Hal Jordan, som tvivler på sig selv som en lanterne, ved at dukke op til sin første store kamp med Hector Hammond. Pludselig er han bare der i Hammonds laboratorium, ingen forklaring på hvorfor eller hvordan.)
Uden et godt manuskript som et sikkerhedsnet og en kompetent instruktør, der leverer en stramning, springer skuespillernees forestillinger ned i de målløse og campy dybder i en Joel Schumacher Batman-film. (Jeg våger at fremkalde navnet Batman & Robin, da det var den eneste anden gang, jeg har haft impulsen til at gå ud af en tegneseriefilm.) For alle debatterne om casting er Ryan Reynolds og Blake Lively aldrig rigtig givet muligheden eller materialet, der er nødvendigt for at udvikle deres karakterer - scene for scene, Hal og Carol skifter fra varme til kolde til mellemjordede venner, og en god del af den dialog, de taler, griner højt dårligt.
Mark Strong forsøger at hæve proceduren som Sinestro, Hal's militante folie inden for Lantern Corps. Imidlertid dropper manuskriptforfatterne også denne bold og marginaliserer Sinestros tilstedeværelse til et for det meste vilkårligt sortiment af scener, der drysses gennem hele filmen. Værre endnu er, at forfatterne kaster en helt vilkårlig plotteanordning, der er beregnet til at oprette en Green Lantern-efterfølger, og derved ødelægge ethvert håb, som fans af tegneserierne måtte have for at se den vidunderlige karakterudvikling, der er skrevet til Sinestro gennem årene. Denne film skåner intet.
Virkningerne (for alle kontroverser og penge omkring dem) er bare … ok. Der er nogle fornøjelige øjeblikke (Hector Hammonds psykiske kræfter er overraskende sjove), men de er forbi temmelig hurtigt. Parallax ligner en fjollet tegneserie (men begår nogle bizarrely grisly handlinger), og kun nogle af CGI-udlændinge fungerer som troværdige karakterer (Tomar-Re), mens andre ikke gør (Kilowog, The Guardians). Green Lantern-kostume Reynolds bærer værker undertiden og ser tegneseriefulde andre gange, og selvom kraftringskonstruktionerne er godt klaret, bruges de ofte på over-the-top måder, der er beregnet til at fetisjere effekten i stedet for at forbedre filmen.
Hvad angår 3D? Det er en total gimmick, skal du ikke betale for det. Jeg har stor syn, og selv mine øjne begyndte at gøre ondt, mens jeg så denne film. Derefter tog jeg af 3D-brillerne, og jeg regnede ud hvorfor: det meste af filmen er ikke i 3D. Størstedelen af tiden brugte jeg slet ikke 3D-brillerne; andre gange var scenerne enten let sløret (halv gengivet i 3D) eller havde et eller to objekter i skuddet, der sportede 3D-effekten. Scenerne i det ydre rum, Green Lantern kostum og kræfter var alle 3D, men selv da så virkningen billig ud sammenlignet med andre film, der faktisk blev optaget i 3D, i stedet for at blive konverteret efter det faktum.
På trods af alle de ovennævnte problemer, kan Green Lantern stadig betragtes som en lidt sindløs sommerfilm sjov? Selvfølgelig, hvis du er 10 år og yngre. Men hvis du er for gammel til at løbe tør og af en Green Lantern actionfigur, så snart filmen er færdig, så er du sandsynligvis for gammel til ikke at bemærke, at du ser en rigtig, rigtig, dårligt konstrueret film. Sommerens største skuffelse.
Hvis du allerede har set Green Lantern, skal du gå videre til vores Green Lantern-spoilers-diskussion - for at chatte om alt, hvad der kan ødelægge oplevelsen for andre.
Hvis du stadig er ved hegnet om at se filmen, så tjek traileren nedenfor:
[afstemning]
