Nå, alt er i, og Watchmen er ikke i nærheden af at være det kontorkontor, hvor mange af os forventede, at det skulle være.
Efter en solid åbningsweekend på $ 55 millioner, led Watchmen af et fald på 67% i den anden uge og tjente kun $ 18 millioner for et samlet hjemmemarkedspapir på to uger på 86 millioner dollars (ca. 112 millioner dollars over hele verden). Disse indtægter er langt under Watchmen's rapporterede budget på 120 millioner dollars, for ikke at nævne de astronomiske omkostninger ved en marketingkampagne, der var så intens, at det så ud som om Rorschach foretog et løb for Det Hvide Hus.
Nu, hvor Watchmen er i reel fare for at være en box-flop, er det tid til at stille det hårde spørgsmål: har Watchmen's underprestation dræbt "tegneseriefilm?"
DEFINTERING AF 'COMIC BOOK MOVIE'
Der har altid været to forskellige tilgange til tegneseriefilm. Der er film som Watchmen, The Spirit, 300 og Sin City - film, der holder sig for tæt på deres tegneseriekilder og prøver at genskabe disse tegneserier (undertiden panel for panel) i filmisk form. For film som Sin City og 300 viste denne imiterende stil $ succes; for Ånden, ikke så vellykket. I tilfælde af Watchmen drøftes dommen stadig og vil sandsynligvis fortsat blive drøftet i de kommende år.
Modsat disse "tegneseriefilm" er film som The Dark Knight, Iron Man eller Spider-Man, som er inspireret af tegneserier, men ikke forsøger at være tegneserier, men vælger i stedet at præsentere den ofte-fantastiske verden af tegneserie-superhelter på en mere "realistisk" filmisk måde.
Efter at have defineret begge tilgange til tegneseriefilm, spørger jeg igen: har Watchmen dræbt "tegneseriefilmen?" dvs. de film, der prøver at være "levende tegneserier", der forkaster stil over substans; slavisk tro til kildematerialet over håbet om masseappell?
STUDIO BAGGRUND
Zack Snyder har sagt i mange interviews, at få Warner Bros. til at lave en Watchmen-film, der tæt vedhæftede Alan Moore og Dave Gibbons 'originale tekst (det alternative univers i 1985, historiens voksne natur, et vist klimaks, der involverer en kæmpe blæksprutte) var en op ad bakke. Studiet (som så mange andre studioer, der tidligere var videregivet til Watchmen) følte klogt, at tegneseriens tæthed og mærkelighed ville begrænse filmens appel, som selv i førproduktionen allerede var tagget med en enormt budget.
Snyder argumenterede for, at for at gøre Watchmen "rigtigt", skulle kildematerialet følges slavisk - at der ikke var nogen bedre måde at fortælle historien på, end hvordan Moore og Gibbons allerede havde fortalt den. Resultatet er en Watchmen-film, der er både befriet og begrænset: Befriet i den forstand, hvad store budget-film har lov til at være (vidunderligt stiliseret, fuld af psykopathelter og dinglende blå junk); Begrænset i den forstand, at Snyder's overtagelse af Watchmen aldrig lykkes med at bryde fri fra sine tegneseriegrænser for at leve og ånde som sit eget unikke kunstværk. (BTW, det er ikke en mening: det er det splittede middel, du har set blandt kritikere og publikum. De, der grave tegneserien for al dens tætte, hårde underlighed har en tendens til at elske filmen; de der ikke gør det, 't. Og den delte opfattelse tager bestemt sin vejafgift på billetkontoret.)
Så spørgsmålet er: Hvor mange boksemillioner fremover er studier, der vil være villige til at risikere, bare for at hylde fanboy nationen? Watchmen-manuskriptforfatter David Hayter bad for nylig filmgoere om at se filmen en anden gang for at sende beskeden til Hollywood om, at der er et marked for "komplekse" tegneseriefilm. På nuværende tidspunkt forkynder han dog muligvis for et tomt kor.
KØRER FANBOYS showet?
En ting, der var meget unik ved hele Watchmen-oplevelsen, var niveauet af hensyn, som filmskaberne gav fanboy-nationen. I hvert interview eller panel, han var på, gik Zack Snyder meget for at understrege, at også han var en Watchmen-fanboy, og at han ikke ville lade fanboy-nationen ned ved at mugge med kildemateriale.
Nu kunne Snyder have været fuldstændig BS'ing os alle, men det tror jeg ikke. Jeg tror, at så vidt filmskabere går, er Zack Snyder virkelig en fanboy, der virkelig producerede denne film til fanboys første, massepublikum nummer to. Tiden vil i sidste ende afsløre visdommen (eller manglen på) denne tilgang, men lige nu er det helt sikkert tvivlsomt.
Screen Rants egen Rob Keyes skrev for nylig en artikel om den kommende X-Men Origins: Wolverine-film, hvor han stillede spørgsmålet om, hvor meget (eller ej) filmskaberne bag Wolverine lytter til fanboy-meninger om, hvordan karakterer som Deadpool eller Gambit får oversat til den store skærm. I den samme ånd finder jeg mig selv undrende: Hvem driver virkelig showet, når det kommer til tegneseriebøger? Havde fanboys virkelig så meget indflydelse før Watchmen? Og nu, hvor Watchmen kommer kort, hvor meget indflydelse vil fanboys ikke have fremad? Er en kerne fanbase i tegneserie-nørder virkelig værd at catering en storbudget-film til? Eller er masseappel den nederste linje, som enhver tegneseriefilmskaber skal gå efter?
RISIKOEN FOR AT TAGE EN 'COMIC BOOK MOVIE'
Den enkle sandhed er, at nogle mennesker virkelig er i tegneserier, mens andre ikke tåler dem. Og vi ved alle grundene til, at hadene hader: Karaktererne er for fantastiske, historierne er for outlandish, dialogen er for osteagtig osv. Osv.
For at få tegneseriefilm til at appellere til et publikum uden for tegneserien, er filmskabere nødt til at adskille deres tilpasninger fra "fange" i deres tegneseriekilder, idet de udvindes den rå essens i det, der gjorde en superhelt interessant eller tiltalende i første omgang, og byg derefter en film på det fundament. Folk behøver aldrig have læst en Batman-tegneserie for at blive fascineret af Bruce Waynes mørke samfundsopfattelse eller et enkelt nummer af Spider-Man for at forholde sig til Peter Parkers teenageangst. Selvfølgelig vil nogle sige, at karaktergenkendelse har alt at gøre med en tegneseriefilms chancer for masseappell (bred karaktergenkendelse = bred filmappel). Jeg vil minde disse mennesker om sagerne om Batman & Robin og V For Vendetta. Nogle gange betyder bredt kendte ikke masse appel, og vice versa.
1 2
