Heldigvis for filmskaberne resulterer efterligningen af en god film stadig i en ret egnet (hvis mangelfuld) kopi.
Meget ligesom den titulære fremmede væsen, hævder denne 2011-version af The Thing sig at være en ting, når det faktisk er noget andet. Mens den er mærket som præquellen til John Carpenters film fra 1982 med samme navn, er det på mange måder - stort set som et resultat af en viss afledt manuskriptforfatter - denne film en beat-for-beat genindspilning af Carpenters film, kun med langt mindre fantasi og et forgone resultat.
Heldigvis redder den kombinerede styrke af forudsætningen og et effektivt skræmmende monster Thing 2011 fra at være et totalt spild.
Historien bringer os tilbage til Antarktis i 1982, hvor paleontolog Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) er blevet ansat for at hjælpe med at udgrave den monumentale opdagelse af en fremmed livsform frosset i tundraen. Kate er skræmmende over for rodet med fossilet for meget, men teamet af norske forskere - ledet af den kolde Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen) - ønsker æren og æren for at have fundet opdagelsen. Halvorson lader sine mænd bore i isen for at samle en vævsprøve, og vække den lang sovende væsen ved at gøre det.
Ting går fra dårligt til værre, da Kate gør en forbløffende opdagelse: Fremmedgenheden er en efterligning, der er i stand til at kopiere byttets celler og derved kamuflere sig selv i huden på sine ofre. På det tidspunkt Kate indser, at der er forladere i deres midte, er frygt og paranoia allerede begyndt at løbe voldsomt blandt holdet, hvilket fører til decimering af lejren, og begyndelsen af kaoset, der er afbildet i Carpenters film.
Manuskriptforfatter Eric Heisserrer (En mareridt på Elm Street-remake) har igen formået at tage et smart og rige horrorfilmkoncept og dræne det af alle dets saftigste bits. Med Elm Street reducerede han den fantasifulde bearbejdning af en drømstalker til en trist og rutinemæssig slasher-flick; med The Thing formår han at tage et koncept, der fungerede så godt som en anspændt, langsomt-brændt psykologisk thriller, og reducere det til en hektisk og klichéet horrorfilmformel.
Først ser det ud til, som om filmen foretager de rigtige træk: en god del tid til at begynde med bruges på at etablere forhold mellem kernekaraktererne, såsom fjendtligheden mellem Kate og den diktatoriske Dr. Halvorson, eller Kate's passerende attraktion mod helikopter pilot Braxton Carter (Joel Edgerton). Når først væsenet er løs, er disse forhold - som virket som frø til rig psykologisk forfærdelse - totalt forvirrede, når ofrene sendes tilfældigt og usædvanligt, hvilket giver lidt for seeren at bry sig om eller resonere med - andet end spændingen ved at se væsenet i sine forskellige snoede former eller den billigere spænding ved at se kropstallet klatre. Filmen formår også at blande hele franchisemytoserne ved at introducere expository-kendsgerninger, der er helt modstridende til begge kapitler i historien - såsom den fremmede ikke er i stand til at replikere "uorganisk materiale", mens han på en eller anden måde er i stand til at gentage sine ofrenes tøj.
Den tidligere kommercielle direktør Matthijs van Heijningen jr. Forsøger at genskabe verden af Carpenters film, og for det meste lykkes det. Denne film har mange sjove påskeæg og nikker til originalen, men mangler ligesom manuskriptet ægte indsigt i, hvad der gjorde konceptet bag historien (baseret på novellen 'Hvem går der?' Fra John W. Campbell Jr. fra 1938) så skræmmende i første omgang. Carpenters film brugte klogt trange sætstykker, tidshopp og selektiv redigering for at skabe sit spændte mysterium og hovedspil; Heijningen holder sig til den mere moderne præference for 'større og bedre' filmfremstilling - dvs. større sæt stykker og bredere rum. Men igen, at spredning af ting fuldstændigt ugyldiggør det stærkeste aspekt af dette koncept, som er den skræmmende følelse af at blive fanget i nære kvarterer med noget der ligner en frygtelig virus (som Kate selv udtaler på et tidspunkt i filmen).
Væsenet i Carpenters film blev berømt bragt til live af den gamle skole VFX-mester Rob Bottin gennem praktiske effekter som dukkeopplevelse og animatronik - men takket være en overflod af CGI-effekter i denne moderne version har vi igen en hul skabelse i stedet for en mere troværdig, fantasifuld og original. De mest nervøse scener af væsenet er dem, hvor praktiske effekter stadig bruges, men disse er få og langt imellem. Alligevel er der til Heijningens ære et par velkonstruerede sekvenser (se: dissektionsscene eller 'tandlæge' -scenen - begge direkte ekko af Carpenters film), der formår at genvinde den store spænding, om endda i et par flydende øjeblikke …
Et andet stærkt punkt i Carpenters film var, at du aldrig var helt sikker på, hvem du skulle stole på, fordi selv den formodede "helt" i filmen, RJ MacReady (Kurt Russell), forsvinder og dukker op igen og langsomt begynder at blive så paranoid og unhinged som resten af hans besætning. Kate er på den anden side helt klart hovedpersonen i denne rædselsfortælling og begrænser derved den lækre usikkerhed og frygt; hun bliver præsenteret som den 'cool under pres' type, der aldrig en gang ser ud til at miste hovedet eller bukke under for den voldsomme paranoia. Indrømmet, ikke alle filmmodeller behøver at være i nød, men da en af kun to kvinder strandet i tundraen, omgivet af potentielle trusler, ville du tro, Kate ville være lidt mindre sammensat og rationel, end hun er i hele filmen.
Et andet meget underligt valg var at gøre rollebesætningen (bortset fra Kate og de morsomme norske arbejdere) næsten direkte ekko af figurerne i Carpenters film. Joel Edgerton og Adewale Akinnuoye-Agbaje er næsten kulkopier af Kurt Russell og Keith Davids karakterer fra originalen; Dr. Halvorson udfylder den uhyggelige videnskabsrolle, som oprindeligt blev besat af Dr. Blair; Eric Christian Olsens karakter Adam er den samme tynde feje som Thomas G. Waites karakter, Windows; Paul Barunsteins Griggs minder om Donald Moffat som Garry - og så videre … Det er næsten som om Heisserrer konstruerede historien i henhold til det gamle ordsprog 'Hvis det ikke er knust …'.
Og deri ligger det største problem med denne ting-forquel: Den beder os om at tro, at den samme rækkefølge af begivenheder kunne ske med to grupper af lignende mennesker, alt sammen inden for en kort tidsperiode (et par dage). Mens resultatet altid var forudbestemt, gik filmskaberne bag dette nye kapitel glip af muligheden for at sætte deres egen unikke drejning om, hvordan disse begivenheder spillede ind i den ende. Selv slutkreditsekvensen - der direkte forbinder denne film med åbningsscenen i Carpenters - føles som en kraftig kontrivance, der skulle minde os (i tilfælde af at vi glemte), at dette var en præquel og ikke en nyindspilning. Men igen, som selve tinget, er det svært at foretage denne sondring bare ved at kigge efter. Heldigvis for filmskaberne resulterer efterligningen af en god film stadig i en ret egnet (hvis mangelfuld) kopi.
Hvis du vil vide, om filmen er din tid værd, skal du se traileren nedenfor. Bedøm også filmen for dig selv ved at stemme i vores afstemning nedenfor.
Vil du tale om spoilere eller de mange nikker til Carpenters film, der er i denne film? Gå over til vores Thing-spoilers-diskussion.
[afstemning]
Tinget er nu i teatre overalt.
