Der er en lille side af vores arkiver her på Screen Rant, der - i de sidste par år - udelukkende er dedikeret til Spawn- skaberen Todd McFarlane, der fortæller en anden film baseret på hans populære tegneseriekarakter.
Nå, Spawn-tegneserien er ved at droppe sit milepæl 200-nummer, hvilket betyder, at McFarlane har fået endnu en mulighed til at fortælle os alt om hans uendelige kamp om at bringe den næste Spawn-flick til et teater i nærheden af dig.
Her er hvad vi har hørt fra McFarlane for at have været i tre år: Han vil gøre en "uhyggelig, skræmmende" Spawn-film, og han vil gøre det på et indie-budget. Han ønsker, at karakteren af Spawn skal være en undvigende og næppe skimtet naturkraft i filmen i stedet for i fokus. Han har skrevet et manus og er villig til at finansiere billedet selv … hvis han ikke kan få et studioaftale.
Her er hvad McFarlane nu fortæller Hero Complex (tip: det er stort set de samme ting):
Todd McFarlane: Jeg har altid set Spawn som udskåret fra en anden klud. Det er mere en urban, psykologisk historie, der fortælles. Svaret, jeg har givet de sidste par år, er, at Spawn skulle være en lille budgetfilm, hvor det eneste, der er usædvanligt, er denne ting, som intellektuelt vi kender som Spawn, og der kun ville være en håndfuld mennesker, der ser det. Jeg kalder det “det”, fordi det aldrig taler, det er bare en naturkraft. Virkelig, historien drejer sig om de mennesker, der prøver at beslutte: ”Er spøgelsen i live? Bevæger skyggen sig faktisk? ” Når jeg giver den tonehøjde, skraber nogle af lederne sig i hovedet. For mange mennesker giver en film, hvor [titel] -personen ikke taler, ingen mening. Der har været nogle få film som det. ” Alien, ” ved du, den fyr sagde ikke meget. Eller ” Kæber ”, hajen havde ikke for mange talelinjer. “Jaws” er det nærmeste eksempel, filmen handlede ikke om hajen, det handler om de mennesker, der jager hajen.
Historien, som jeg lægger op, er meget stram, meget indeholdt, men gjort ret. Jeg vil have en film, der får folks hjerter til at køre. Jeg vil skræmme dem. Spawn, gjort rigtigt, er en uhyggelig karakter. I stedet for en superhelt, der bare står der. Derfor var Batman altid den sejeste af alle de gode fyre. Jeg havde aldrig et øjeblik af affinitet til [Superman]. Han var drengespejder lige fra det øjeblik, han ramte jorden. Han var altid høflig og sagde den rigtige ting. Jeg følte aldrig, at han var i fare, fordi han kunne dreje planeter på fingeren. Batman er en fyr, der kunne dø, hvis du kastede ham ud af et vindue. Mere end det, selvom han havde kvinder, der kastede sig selv og millioner af dollars, var alt, hvad han ville gøre, at vente til kl. 3 og sorte tonehøjde og sige, ”tid til at sætte kostume på og skræmme de onde fyre. ” Jeg forholder mig meget mere til den fyr. Spawn er Batman ubundet uden selskabet bag det. Batman uden grænser, Batman der dræber Jokeren.
Der er masser mere, hvor dette kommer fra, så gå over til Hero Complex for at læse det fuldt ud.
Vi kunne dogpile på McFarlane hele dagen om den mængde snak, vi har hørt om denne Spawn-flick - men hej, fyren brænder for sin baby. Det får jeg. Det egentlige spørgsmål her er dette: Tror du, at tanken, McFarlane kaster for denne Spawn-flick, er god? I så fald burde fyren måske få nogen grundig støtte til denne ting; hvis ikke, så er det måske på tide, at han måske tænkte på en anden tilgang - sige, virkelig skubbe fremad med den nye animerede Spawn-serie, vi hørte om et stykke tid tilbage?
