Justice League fjernede Henry Cavills bart med CGI for hans tilbagevenden som Superman - og dreng er det dårligt. Så ja, som forventet, genopstår Superman i Justice League, selvom han er lidt anderledes. Nej, vi taler ikke om, hvordan han denne gang faktisk er et fyrtårn for håb snarere end den mere fornemme tager fra tidligere film, men hans splinternye - og bestemt falske - overlæbe.
Denne bisarre historie er allerede blevet rapporteret godt. Da Justice League's omfattende reshoots begyndte, var Henry Cavill allerede begyndt at arbejde på sin næste film, Mission: Impossible 6, hvor han åbenbart har en temmelig betydelig del. Den vigtigste virkning af dette er, at Cavill måtte holde rejse frem og tilbage over Atlanterhavet på hans fridage fra M: I's England indstillet til Justice League's i Amerika, skønt specificiteter af karakteren førte til noget mere komplekst. Du kan ikke have undladt at gå glip af, at Cavill i løbet af Justice League's presseturné har sportset en forbandet fin bart, der ville gøre Hercule Poirot lidt jaloux; det skyldes, at hans karakter i filmen kræver ansigtsfjernelse (formodentlig for at fremhæve hans britiskhed), og så mens Paramount havde det godt med deres stjerneudflytning til at være Superman, ville de ikke lade Cavill barbere sig.
Relateret: Justice League: 30 påskeæg og hemmeligheder, du er helt savnet
Dette udgjorde et problem. Det er klart, at Superman ikke har en bart. Og så besluttede produktionen, at de digitalt ville fjerne 'stache' ved hjælp af CGI: pr. Cavill blev håret vokset op for at afsløre mere hud, derefter blev mo-cap-prikker placeret på hans ansigt, og VFX-kunstnerne gjorde resten. Da historien brød i juli, var alle involverede ivrige efter at afspille den, da den gjorde det klart, at virkningen var af minimal økonomisk virkning, og de rollebesætninger spøgte uendeligt.
Desværre, mens indsatsen helt sikkert var der, fungerer den resulterende effekt ikke. Fra filmens allerførste skud er udskiftningen smertefuldt indlysende, med spalt pustet ud og læbe unødigt uvirkeligt. Den sprækker filmens illusion, når den sker, og afslører, hvor meget af karakterens rolle der blev genoptaget (det meste af det); for at sprænge sagen om, hvad Joss Whedon ændrede, det er vigtigt. Men al den vittighed savner et større spørgsmål: hvorfor var det så dårligt i første omgang?
Den sande forfærdelighed ved Henry Cavills bart forklaret
Teknisk set, hvad vi har at gøre med, er mundekvivalenten til den uhyggelige dal; jo tættere på det virkelige noget bliver, jo mere skaber dens ufuldkommenheder en spændende virkning. Du ser typisk dette med falske menneskelige karakterer, mest bemærkelsesværdigt i deres glaserede øjne, men efterhånden som teknologien er kommet frem er munden blevet et problemområde. Sidste års digitale genopstandelse af Peter Cushing i Rouge One havde en absolut umenneskelig læbe bevægelse. Og alligevel føles Supermands mere distraherende.
Effekten, der er knyttet til den ellers virkelige Cavill, er nøglen. Vi ved, hvordan Supermand ser ud, så kontrasten mellem menneske og umenneskelig er tydeligvis mere markant; når han ser anderledes ud, vil det skille sig ud, det være sig et kostume, frisure eller justerede ansigtstræk. Det bemærkes især, når han taler, med læbens kurve ikke bevæger sig, som om den er adskilt fra resten af hans ansigt (fordi det er); når han stadig er, er det sværere at fortælle (men stadig, i sidste ende, muligt). Den ovenfor beskrevne metode - med det voksede hår - hjælper ikke noget, da det ser ud til at have ført til, at Cavill overdrev sin præstation for at kompensere for at han ikke havde nogen læbekontrol, hvilket gjorde hele tingene mere tegneserieagtige.
Relateret: Justice League's Biggest Spoilers & DCEU Reveals
Naturligvis er dette delvist et resultat af den hastige omskiftningsperiode. Filmen var sat til november 2017 for år siden, og da Whedon startede sine ændringer tidligere i år, blev det for sent at skubbe den tilbage (et træk, der ville have en knock-on effekt på resten af DCEU og Warner Bros. skifer); de havde en hård fastsat leveringsdato at gøre for meget arbejde for. Dette er tydeligt i hele filmen, med uoverensstemmende scener og dårlig CGI, som er et voldsomt problem, men barten er dens virkelighed. Det ville være muligt at gøre Supermans ansigt retfærdighed for den håndfulde scener, han er i, men VFX-kunstnerne havde simpelthen ikke tid og ressourcer til at levere det.
I modsætning til hvad nogle branchekommentatorer har sagt, er dette ikke rigtig skylden for dem, der laver CGI. Studiet havde mandat til fristen, og instruktøren gik i gang med at ramme det, og i denne forbindelse mislykkedes han åbenbart. Joss Whedon og formodentlig mange, mange flere mennesker på Warner Bros. meldte sig ud på den falske læbe og rationaliserede, at den var "god nok". Eller måske "bedre end alternativet" ved ikke at have en afsluttet film.
Der var et meget åbenlyst alternativ til at fjerne Cavill's bart
Der er selvfølgelig debat om, at der var andre muligheder til rådighed for Warner Bros. En populær er, at Cavill kunne have barberet sig for Justice League og gengroet eller båret en falsk for Mission: Impossible 6, men det ser Warner Bros. tage prioritet, når Paramount ved alle foranstaltninger har endelig udtryk; de havde Cavill kontraheret på det tidspunkt, og formodentlig var barten en del af aftalen med enhver Justice League-aftale om omskiftninger eller pressetid, der ikke tillod nogen indblanding i det. Hvis Warners ville undgå dette, var de nødt til at bruge barten.
Og hvorfor gjorde de ikke det? Ja, det ville være en ændring af, hvad der kom før, og hvad Zack Snyder så for sig, men at give Superman et fuldskåret skæg (ægte bart, resten falske) ville have skjult problemet bedre. Den eneste ulempe ville være, at det kræver, at hvert øjeblik af Kal-El genoptages, men som vi allerede har konstateret, at der allerede er sket stort set alligevel (derudover er det lettere at tilføje ansigtshår med CGI end at tage det af). Hvad mere er, fans ville helt købe det; forestillingen har komisk præcedens - Superman sports et skæg i Genfødsel, og det kan tjene som et alternativ til hans multe - og da vi ser Superman ikke være sig selv, ville dette være en pæn visuel betegnelse. Det eneste, det skulle betales ordentligt, er et skud af ham uden 'tache i slutningen, noget, der ville være meget lettere at få det til at se godt ud end en fuld rolle.
-
Justice League er en film med mange problemer med sikkerhed, men mod en kamp om stilarter, tone, karakter og plot er Supermans overskæg over det hele som det mest åbenlyse eksempel på dens hacket-sammen eksistens. Det er et emblem af dens reshoots, et symbol på filmens hele forvirrede produktion og et stempel på dens svageste helt. Selvfølgelig, når det er adskilt fra hype og skuffelse, er det sjovt, men der er ingen distraherende fra sandheden: dette vil gå ned i historien som nogle af de værste CGI nogensinde.
