Verden står i et ukendt øjeblik. I generationer har verden gjort et skridt ad gangen ved at bevæge sig fra træt eller forældet overbevisning mod lighed, inklusivitet og erstatninger - selvom disse erstatninger kun kommer i form af venlige ord eller uudtalte undskyldninger. Uanset nogen persons individuelle politik har begivenhederne i det forløbne valgår fået millioner af mennesker til at føle, at fremskridt for første gang i deres levetid er stoppet. Forværrer denne følelse af uro er det faktum, at omvendt, millioner af mennesker føler den nøjagtige modsatte måde.
Det er muligt, at det chok, der står over for halvdelen af De Forenede Stater, ligesom det chok, som halvdelen af Det Forenede Kongerige har været udsat for måneder tidligere, er desto mere bedøvende på grund af en total mangel på forberedelse. Det er vanskeligt at huske et moderne eksempel på en national afstemning, der trods alt fremspring og forventninger forventes så meget mindre to i samme år, baseret på de lignende temaer nationalisme, patriotisme og to helt forskellige grupper af mennesker, der krangler om deres virkelighed. Erkendelsen af, at verden ikke er som den så ud, for begge sider, i begge stemmer, har efterladt akademikere og arbejderklasses borgere i vantro (både positive og negative). Når alt kommer til alt er disse dramatiske øjeblikke eller vendinger traditionelt fiktionens rige og ikke den virkelige verdens langsomme og stadige krav.
Det kan være hyperbolsk at sige, at en sådan begivenhed får folk til at "stille spørgsmålstegn ved alting", men for dem, hvis politiske forhåbninger eller overbevisninger blev nedstemt i det amerikanske valg og 'Brexit' før det, er deres verden blevet et mørkere sted, hvor helte faldt til deres modstandere, kærlighed sejrede ikke over had, og sejren bragte frygt for i morgen, ikke håb. Nogle vil tøve med at vende tilbage til underholdning - til de komedier og spændende dramaer, de nød, eller blockbuster-film, der tilbød en flugt fra virkeligheden - mens andre vil klamre sig fast ved dem for komfort, da verden fortsætter med at vende sig (uvidende om, at nogle ser det som for første gang).
Vi deler troen på, at kunst, popkultur og underholdning er spejle og hammere, ikke blot afspejler verden, men også forme den. Måske var det en advarsel om, at offentligheden nærmet sig en ungdomstid, at det sidste årti har set en verden transfixeret af tegneserie-superhelter. Verdener i sort / hvid, hvor helte overvinder konflikter for at besejre skurken, hvor gode sejrer over det onde uden at mislykkes - universelle sandheder, som mange så i hjertet af den menneskelige oplevelse. Og nu vil en verden, som mange længes efter at besøge endnu mere - hvis det ikke af nogen anden grund end undslippe det grå i hverdagen.
Mens man overvejer offentlighedens kærlighed til sådanne helte - som er kendetegnet ved Marvel’s Avengers-univers - fra enhver seer, uanset race, trosbekendelse, farve eller politisk parti, er der en anden tilgang til at overveje. For hvor Marvel lykkedes at give seerne håb og optimisme, hvor deres masser begærede, vaklede DC-film - nogle for deres struktur eller kvalitet, men mere berygtet for deres dystre skildringer af vores moderne verden. En verden, der simpelthen var "for mørk." For dyster. For glædeløst. For blottet for håb … en verden, hvor det at være en "superhelt", og ikke mindre en helt var simpelthen ikke muligt.
Desværre er det et syn på den verden, hvor titusinder af millioner føles som om de pludselig er kastet, inklusive dem, hvor håb og ungdommelig optimisme burde trives mest rasende. For dem tabte deres helte mod skurke uden nogen forudsigelig ende i syne. Allerede politiske ledere samler ånder, fast besluttet på at skubbe tilbage for at søge et større billede - fast besluttet på at bevise, at fremskridt ikke skrumper, men vokser med stærkere overbevisning end nogensinde. Men for den gennemsnitlige person er følelsen af knust håb eller et lysbillede mod intolerance ikke let afsat - og uden escapistisk underholdning for at berolige disse nerver er verden lige så dyster og blottet for håb som de fiktive versioner, der for nylig blev afvist.
Som fans af film i enhver form og form går den ironi ikke tabt. Og selvom en verden i forandring muligvis ikke ændrer nogen mening om DCEUs højtidelige tone eller splittende stil, har budskabet aldrig været mere relevant. Fordi dets syn på de værste aspekter af menneskeheden føles meget mindre fremmed i dag.
Men der er håb også i den verden … og Helte.
Den moderne Superman
På det mest overfladiske niveau er det sandsynligt, at flere mennesker end nogensinde før kan forholde sig til Zack Snyder's moderne gengivelse af Clark Kent, en mand med private håb og drømme, der bare prøver at komme en dag ad gangen. En mand uden en nation, uden venner, der mangler noget større end sig selv, som han tilhører. En mand, der som dreng ikke ville have mere end at leve sin personlige sandhed, omfavne alle aspekter af sig selv og afsløre dem for verden at se - en sandhed, som hans egen mor ved, i sit hjerte, er "smuk".
Men for hans far ville sandheden om hans søn, uanset hvor smuk, uundgåeligt blive mødt med frygt, mistanke og had af en enkelt grund: fordi "folk er bange for, hvad de ikke forstår." Uanset hvor god Clark Kent kan være i hjertet, eller hvor meget god han måske ønsker at bringe til verden, er han noget, som mange, mange mennesker vil se på som en outsider. En anden. I sidste ende gik Clark ind i verden for at skjule, hvem han kun var til at vokse til en mand, der trods sin optimisme kom til at tro, hvad hans far gjorde: ”Hvis verden fandt ud af, hvem jeg virkelig var … ville de afvise mig."
Disse ord skulle have en klarere mening i dag, hvor millioner af borgere i De Forenede Stater og Det Forenede Kongerige støtter opfattelsen af, at folk kan bo ved siden af dem, arbejde ved siden af dem og begge kræve statsborgerskab, men alligevel forblive udenfor eller bogstavelig 'andre' på grund af race, religion eller kønsidentitet. Vores verden har også udsat det tragiske resultat af Supermans beslutning om at tro det bedste i mennesker, vælge at leve i kærlighed og ikke frygt og stole på, at hvem han er, ikke hvad han er, betyder noget mest.
På det tidspunkt, det blev frigivet, var publikum stærkt delt over Man of Steel. For nogle resonerede de tilsigtede mål for Zack Snyder og David Goyer - at fortælle en moderne historie om den fuldendte immigrant og forældreløse - kraftigt, hvilket afspejler det faktum, at en moderne indvandrerhistorie kan være en … grim. For disse seere følte den interne kamp med at blande eller omfavne hans arv, kynisme og frygt eller håb og tillid relevant.
For andre var det uden forbehold den polære modsætning til, hvad Superman 'burde' være. Supermand skal stole på folk til at følge deres bedre engle. Superman skal være stolt af den han er. Og Jonathan Kent tro på, at hans søn havde brug for at vente på, at folk skulle blive bedre og ikke håbe på at gøre dem bedre, var et forræderi med begge figurer. Implikationen var, at i nogle seers sind var figurerne, der ikke ville omfavne, værdsætte eller forelskede en mand som heroisk og god som Superman, ikke være en faktor. De gode mennesker ville omfavne ham - og hans personlighed, syn og opførsel skulle afspejle den samme følelse af optimisme og 'håb'.
Igen er der plotdetaljer eller karaktervalg i enhver film, der vil lykkes eller mislykkes for publikum. Men det er vigtigt ikke at lade disse problemer forringe budskabet om den historie. Og selvom Man of Steel muligvis kan afslutte med at Superman finder nye allierede og hævder, at han er "så amerikansk som det bliver" og tappert skaber et sted for sig selv i verden, havde verden endnu ikke afgivet sin mening om ham, og hvor meget af deres accept ville han have lov.
Dette opvarmede argument ville blive bragt i spidsen i Batman V Superman: Dawn of Justice, da filmens mange nyhedsberetninger og talende hoveder drøftede, om man kunne stole på denne outsider. Hans intentioner, hans motiveringer og hans ret til at eksistere blev stillet spørgsmålstegn, som om han var et begreb, ikke en levende, åndedræt mand. De sidste par år har vist, at dette ikke alt sammen tror på historiefortælling - Clark Kent, der sidder i sin lejlighed, ser på andre diskutere, hvad han burde eller ikke burde have lov til, er en oplevelse, titusinder af millioner mennesker ved alt for godt, vær de muslimer, immigranter, LHBTQ eller dem, der er afhængige af socialhjælpsprogrammer.
I hvert skridt, i retning af at prøve at gøre det, han følte var rigtigt for sig selv og dem i nød, blev tingene værre, da de, der ved magten manipulerede begivenheder for at vende det offentlige synspunkt mod offentlighedens retmæssige helte; I mellemtiden så andre på ham som en ny frelser, en person til endelig at rette tingene sammen og hjælpe dem, der følte sig glemt. Og stadig blev den samme kritik fremsat: At Superman ikke skulle være ulykkelig, skulle finde glæde over de fremskridt, han kunne gøre, at folk ikke ville mistænke, anklage og dømme ham uden kendsgerninger, idet de antages det værste af nogen, der ville hjælpe.
Kort sagt, DCEU's verden var et sted, hvor folk bukkede under paranoia, til det punkt, at de afviste Superman af grunde, der faktisk ikke handlede om ham, men princip i stedet. Det var en verden, hvor mennesker ville samles for at protestere på Supermans meget tilstedeværelse på deres planet, kriminalisere Man of Steel efter kategori, kræve, at han skulle forlade og tage resten af hans kolleger "aliens" med sig.
Men det er vigtigt at huske, nu mere end nogensinde, at Superman ikke reagerede med vrede eller afskedigelse. Hans udtryk var kun en gang af sorg og overraskelse. Tristhed over, at folk lader frygt og usikkerhed kaste ham som en fare - eller endda noget at blive hadet.
Det er hjerteskærende, at så mange millioner mennesker nu ved nøjagtigt, hvordan det føles at stå på dette sted. Men det er her, hvor kritikken om, at Zack Snyder's superhelt "ikke er Superman", er svært at forene. I USA, Storbritannien og andre steder er millioner af mennesker blevet malet med en enkelt børste, deres intentioner om at gøre verden til et bedre og mere sikkert sted blev afvist, og deres håb om at blive accepteret for hvem, ikke hvad de er, er blevet stukket af deres medborgere. Det var disse mennesker, Superman altid var ment til at legemliggøre; de mennesker, som DCEUs Superman jævnligt har forkæmpet.
De er de outsidere, minoriteterne, indvandrerne, den 'anden' - og de samme mennesker, der overvejede Superman. Han er muligvis berømt nu, men han begyndte som en idé skabt af Joe Shuster og Jerry Siegel, to genert sønner af jødiske immigrantfamilier, der skabte en karakter, der var alt, hvad de var dybt nede, og alt hvad de håbede at være i verden. Men verden har ændret sig, og den nye Superman har ændret sig med den.
Som han viser os, er der stadig heroisme ved at være den outsider, indvandreren, den 'Anden', der bare prøver at gøre verden bedre, og at til gengæld prøver den verden lige så hårdt at afvise dig.
Ting i DCEU kan virke dystre eller forkerte, ligesom verden nu ser ud for millioner af mennesker. Selv håbløst. Men ligesom Manden af Stål, kommer erkendelsen af, at verden ikke er det, du havde ført dig selv til at tro, først når der gøres fremskridt. Det er ikke en glamourøs eller escapistisk form for heroisme, men DCEUs Superman sender beskeden om, at udholdenhed, at intolerance, frygt eller mistanke uden at miste håb eller tro er det, der gør dig til en helt. Supermand gør det uden harme, vrede eller tvivl - og det gør ham til en superhelt.
Et unikt moderne, så meget som det kan skade for at acceptere.
Batman
Ting bliver lidt vanskeligere, når mennesker, der udiskutabelt er på den tabende side, kigger efter årsager, forklaringer eller (som det normalt er den menneskelige måde) andre mennesker har skylden for. Skylder du dem, der byttede på frygt, paranoia, nationalisme eller gammeldags bigotry? Eller beskylder du mennesker, der har tilladt sig at blive manipuleret og bytte mod? Mens nogle tilbageviste idéen på det tidspunkt, tilbyder versionen af Superman spillet af Henry Cavill et eksempel for alle at følge. Han er frustreret over den nådeløse tvivl og antagelser om, at han selvfølgelig er mindre end god. Men han beskylder dem aldrig, holder dem aldrig ansvarlige for naivitet eller løbsk frygt. Når alt kommer til alt er han Superman: han mener, at folk i sagens natur er gode.
På dette tidspunkt vil det være en vanskelig filosofi for millioner af mennesker - mennesker, der deler en nation med andre, hvis værdier eller håb for fremtiden står diametralt imod deres egen. Hvis en superhelt skal vise verden, hvordan man skal handle i overensstemmelse med vores højeste dyder, demonstrerer Superman, at … og brister, for at vise os, at det, ja, det kan også være okay. Og han demonstrerer det ved at stå imod en kontroversiel overtagelse af Batman … hvilket kan virke mindre kontroversielt nu, end da han debuterede i Dawn of Justice.
Efter år med at blive portrætteret som en ødelagt, men grundlæggende heroisk person, leverede Zack Snyder og Ben Affleck en Batman, der var kynisk, paranoid og næsten fuldstændig fortæret af sin frygt. På det tidspunkt hånede kritikere og mange fans karakteren og hævdede, som de havde med Superman, at "dette ikke var Batman." Bruce Wayne ville aldrig lade sin anstændighed blive tilsidesat af hans tvivl, frygt eller en følelse af retfærdighed. Han ville aldrig gøre syg ved nogen så klart god som Superman, udelukkende baseret på de farer, han repræsenterede - truslerne om det ukendte, som han formidlede ved simpelthen eksisterende.
For vælgere på begge sider af Brexit og det amerikanske valg er det forståeligtvis vanskeligt at acceptere tanken om, at denne Bruce Waynes vej gør ham til en grundlæggende dårlig (snarere end god) person. Medmindre de begrunder, at politisk modstand mod deres synspunkt grundlæggende er 'ondt' (og lad os alle håbe, at vi ikke er der endnu), skal begge sider glide på deres Superman-støvler og regne med Batman foran dem: en god person, formet af virkeligheden i deres egne oplevelser, der har mistet synet på verden omkring dem. En god person, der på grund af følelser af hjælpeløshed eller retfærdighed ser en helt anden verden blive bygget eller kollapset.
Ideen om, at en 'helt' aldrig kan eller må aldrig miste perspektiv, holder heller ikke meget vand i den virkelige verden. Virkelig store og intelligente mennesker har stået på modsatte sider af ethvert politisk eller socialt spørgsmål, og at ødelægge dem gør intet godt. Så menneskelig af en trang som det kan være at gribe modstandere, der vælter i halsen og kræve en forklaring, er verden ikke så enkel, og heller ikke folket deri er.
Foretag fejlen ved at antage, at de, der er uenige med dig, er urimelige, umoralske eller aldrig skal kompromitteres med, og du ender op som filmens to kundeemner: at kaste knytnæve af egoistiske grunde, udlufte frustrationer, når kun menneskelige forbindelser og ærlig dialog redder dem fra ruin.
Enhver af enhver politisk forening kan se Batmans historie og acceptere meddelelsen, der sendes: at selvom han ikke tror på den eller ikke kan se den, er Bruce Wayne forkert. Med tiden kommer de to modstandere for at se, at de er mere ens end forskellige, og at deres fjendskab ikke er blevet stukket af tilfældighed. De med interesser i at holde dem splittede - fokuseret på hinanden, ikke de faktiske problemer og trusler, som verden står overfor - trak deres strenge. Men læg dine bænke ned, da selv den skurk, så gal, som han kunne have virket, også var motiveret af frygt, ego og en service til 'det større gode'.
Pointen er: Batman - uanset om han repræsenterer sejreren eller den besejrede i disse politiske bevægelser - begik en fejl. Da han forsøgte at være en helt og løse verdens problemer kun på den måde, han troede, det skulle gøres, blev tingene værre. At arbejde sammen viste sig at være, som det normalt er, den bedste løsning. Batman tog fejl af Superman. Men ved at matche sin uvidenhed og vrede var Superman forkert med Batman. Heller ikke var ondt, bare misforstået.
Og for et filmunivers, der kritiseres for at være dyster eller glædesløs, forekommer det et direkte naivt håb for sociale samarbejder og kompromis. En, vi alle burde gøre godt for at omfavne før snarere end senere. Husk den kritiske afståelse: "Problemet ville være blevet løst, hvis de bare talte med hinanden i stedet for at kæmpe."
