Tjernobyl: Vigtige detaljer The Show Leaves Out

De fleste mennesker ville ikke forvente, at en miniserie om en katastrofe fra 1980'erne i Sovjetunionen ville blive det højest rangerede tv-show på IMDb, men HBO-miniseriet Tjernobyl formåede at få det til at ske. Og det er et af de sjældne tilfælde, hvor hypen omkring den er helt berettiget. Tjernobyl skaber en atmosfære, der fejlagtigt blander det banale bureaukrati i det sovjetiske liv med den apokalyptiske rædsel fra kernekraftreaktoren i Tjernobyl.

At skrive en serie med fem episoder, der dækker en begivenhed, der berørte verden og involverede tusinder af mennesker, er ingen let bedrift, men forfatter Craig Mazin (i tilfælde af at du ikke vidste, han er fyren, der skrev The Hangover og plejede at være Ted Cruz's værelseskammerat, hvilket CV!) gjorde et spektakulært stykke arbejde med at skabe en historie ud af det bjerg af oplevelser. Som de fleste tv-shows, der er en fiktionaliseret version af virkelige begivenheder, er der dog nogle aspekter af historien, der bogstaveligt talt er fiktion. Og her er 10 af de vigtigste detaljer om den virkelige katastrofe, som showet forlader.

10 De virkelige akutte stråledødsfald tog længere tid

Det er ikke overraskende, at showet og dets forfattere ændrede indtrykket af, hvor lang tid akut stråleforgiftning ville tage for at dræbe nogen, fordi åbenlyst hurtigere det fremskynder selve historien. Men realiteterne ved akut stråleforgiftning ville have været noget anderledes. Showet var korrekt, da det ser ud til, at en patient blev bedre i et stykke tid, før de begyndte at blive forringet, men showet fik det til at virke som om dette skete i løbet af et par timer eller dage. Det tog den rigtige brandmand Vasily Ignatenko to uger at bukke under for hans forgiftning (som desværre var lidt anderledes, men lige så grusom, som den blev skildret).

9 Valery Legasov var faktisk ikke en ekspert på RBMK-reaktorer

Den rigtige Valery Legasov var bestemt en ekspert på nukleær fysik, og han var en af ​​de højest placerede sovjetiske videnskabsfolk på området, men Legasov var faktisk ret uinformeret, når det gjaldt selve konstruktionen og funktionen af ​​RBMK-atomreaktorer.

Miniserierne i sig selv antyder faktisk lejlighedsvis dette, når Ulana Khomyuk informerer Legasov om, at hans antagelser er ukorrekte, men historien viser ham generelt som den mest kvalificerede og informerede person til at udføre jobbet. Og ligesom med mange andre sovjetiske kriser var Legasov ekspert inden for sit eget felt, men ikke nødvendigvis den ideelle person til netop dette job.

8 Mange af brandmændene havde overhovedet ikke gear

Showet skildrer bestemt brandmændene i Pripyat som åbenlyst uforberedte på de rædsler, de var ved at møde, da de gik ud for at slukke ilden ved Tjernobyl-reaktoren, men realiteten i situationen var faktisk endnu værre. Ikke at noget korrekt brandmandskab havde beskyttet dem mod brutaliteten af ​​den ødelagte reaktors stråling, men i mange tilfælde havde brandmændene, der kæmpede for denne ild, ikke engang det. Ja, nogle af dem var ordentligt udstyret i brandmandskab, men nogle af dem var nødt til at bekæmpe ilden i deres eget tøj, nogle af dem var på scenen iført kun tee-skjorter.

7 Propagandasystemet var endnu bedre end de fik det til at se ud

Kontrollen over medierne og informationen i Sovjetunionen var langt ud over, hvad de fleste af os endda kan forestille os i vores egne liv. Og politikerne i regeringens øverste led, der er portrætteret i Tjernobyl-miniseriet, gør det meget klart, at denne information skal kontrolleres for enhver pris. Og selv om de ikke kunne undgå, at det bogstavelige nukleare nedfald ud af landet, gjorde de et fremragende stykke arbejde med at tilsløre al informationen om, hvad der faktisk skete, da Tjernobyl eksploderede, selv nu er mange tidligere sovjetiske borgere i tvivl om nøjagtigt, hvad der skete.

6 De tre dykkere var ikke frivillige

Enhver form for fiktion søger at finde en helt til historien for at inspirere andre og holde publikum engageret og tvunget, og selvom Tjernobyl var baseret på virkelige begivenheder, fik skribenterne væsen med situationen og gav anerkendelser til de involverede mennesker i situationen.

Det var uden tvivl en heroisk handling for disse tre dykkere at dræne tankene under reaktor fire, de blev ikke bedt om at melde sig frivilligt, og de fik ikke engang nogen belønning for at udføre jobbet. De arbejdede ganske enkelt på anlægget og kendte området, så de fik til opgaven og afsluttede det.

5 trusler var ikke nødvendige for at få folk til at gøre, hvad de blev fortalt

Den virkelige Anatoly Dyatlov sørger allerede for en fremragende tv-skurk, og han fortjener at skuldre lidt af skylden for det absolutte togvrag, som Tjernobyl blev. Men forfatterne af Tjernobyl-miniseriet lænede sig mere end nødvendigt ind i den skurk. Truslen om at gøre noget eller andet skudt er faktisk lidt af et tilbagevendende tema i hele Tjernobyl, men realiteten i situationen er, at det faktisk ikke var nødvendigt at gøre det. Selve showet anerkender, at folk i Sovjetunionen socialiseres for at gøre, hvad de får at vide, og at den samme holdning gjaldt hele Tjernobyl-katastrofen.

4 Kommunisme havde stadig sine hierarkier

Tjernobyl er med rette blevet rost for alt, hvad det gør rigtigt, og det gør en masse ting rigtigt. Mennesker, der levede i Sovjetunionen i denne æra, er blevet forbløffet over at se, hvor nøjagtigt produktionen har formået at gengive datidens indstillinger og den samlede visuelle stil. Der er dog nogle detaljer om, at showet bliver forkert, nemlig at hver enkelt person behandles nøjagtigt det samme. Ja, de lever under kommunistisk styre, men nogen som Valery Legasov ville have en meget anden bolig end de fleste af de andre figurer, som vi ser i miniseriet.

3 Ulana Khomyuk var ikke rigtig

Ulanas karakter blev fuldstændigt sammensat af miniseriets forfattere, og hun var beregnet til at fungere som en stand-in for de tusinder af sovjetiske videnskabsfolk, der faktisk gjorde alt det arbejde, der forsøgte at løse Ternobyl.

Det er et forståeligt træk, for det ville være umuligt at inddrage hver eneste person, der spillede en rolle, og det er mere fortællende praktisk at indsnævre tingene. Imidlertid er Ulana helt klart også beregnet til at tjene en mere heroisk rolle i historien, hvilket skaber en mere tilfredsstillende historie, men desværre er en unøjagtig gengivelse af, hvordan næsten alle involverede i krisen opførte sig.

2 Tjernobyl var på nogle måder uundgåelig

I sin dramatiske (og fiktionaliserede) præsentation ved retssagen i slutningen af ​​Tjernobyl forklarer Valery Legasov, at hele designet til RBMK-reaktorerne er defekt, og at denne form for resultat skulle antages at ske på et tidspunkt, hvilket er helt sandt. Men den overordnede struktur i det sovjetiske samfund og regeringen sørgede også for, at et vist katastrofebetinget også var stort set uundgåeligt. Det sovjetiske system prioriterer altid produktivitet frem for menneskeheden, og i et sådant system er det en nær garanti for, at der vil være et alvorligt tab af liv som et resultat af disse prioriteter.