Nu, hvor Marvel's Thor har slået guld på kontoret - to uger i gang - er det på høje tid at fortsætte en diskussion, som vi begyndte sidste år med frigivelsen af Iron Man 2 - nemlig Marvel Studios 'ambitiøse fælles kontinuitetsmetode til næste års epos superheltfilmbegivenhed, The Avengers, et tegn på, hvordan superheltfilmfranchise skal bygges, eller et eksperiment, som ikke bør gentages?
Inden vi undersøger det, der helt sikkert er et splittende emne blandt fans af tegneserier, skal du sørge for, at du har tjekket ud af følgende indlæg:
-
- Vores officielle Thor-gennemgang
- Spørgsmål: Er delt kontinuitet skadet vidunderlige film?
- Hvorfor Iron Man 2 var et svagt led i The Avengers-kæden
Det skal også siges selv, at emnerne, der diskuteres i denne artikel, vil indeholde STORE THOR SPOILERS - LÆS PÅ DIN EGEN RISIKO!
-
På dette tidspunkt kan vi med sikkerhed forsikre, at de fleste nød Thor-oplevelsen. Filmen har en solid sammensat anmeldelse til både Rotten Tomatoes og Metacritic, en solid Screen Rant Review og nærmer sig hurtigt 350 millioner dollars på det verdensomspændende billetkontor på et budget på $ 150 millioner. Det er overflødigt at sige, at Marvel Studios stadig er i spillet, så langt det bygger sit Avengers-univers.
For alle de positive ting, der er omkring Thor, er filmen (som enhver anden) imidlertid ikke immun mod kritik - det mest almindelige er, at det føltes som en ujævn film, der er lavet af to dele (de fantastiske Asgard-scener og de mere jordede scener på jorden) der aldrig fuldstændigt sammenkoblet. Nogle mennesker elskede jordens ting, men elskede ikke Asgard-tingene så meget; andre mennesker følte den nøjagtige modsatte måde. Spørgsmålet her er dog ikke, hvilket område der tjente Thor bedst, men hvorvidt filmens forpligtelse som føring til The Avengers var en krænkende faktor i, hvordan filmens historie blev spundet.
-
SHIELD-faktoren
Hvis du ikke er en cinephille, der har husket den 3-akters struktur, der bruges af en masse film (bestemt sommer-blockbusters og DEFINITIVT Marvel-film), så lad os opdele Thor i dens 3 kerne-dele:
- ACT I: Thors baghistorie i Asgard, kamp med Frost Giants og udvisning.
- AKT II: Thor on Earth møder Jane Foster, forsøger at genvinde sin hammer og "lærer ydmyghed."
- AKT III: Thor genvinder sine kræfter, slår dårlige fyre op og redder verden (e).
Hvis der er en ting, der generelt synes at være enighed om, er det, at Thors anden handling er dens svageste. Anden handlinger er typisk forbeholdt hovedparten af karakterudvikling - hvor en hovedperson vokser / udvikler / lærer deres lektion, mens historiens konflikt samtidig nærmer sig dens højdepunkt. I Thor betød dette den titulære helt, der IKKE lærte at være en arrogant jævel, så han kunne vokse til den kloge helt, som hans far Odin (Anthony Hopkins) ville have, at han skulle være. Thors forhold til Jane Foster (Natalie Portman) var beregnet til at holde ham jordet og motivere ham til at ændre sig, da de egenskaber, Odin håbede på, at han ville lære, også ville gøre ham til en værdig mand for Jane's kærlighed.
Det er en dejlig historie at fortælle, og en interessant måde at udforske en næsten almægtig superhelt - at tvinge ham til og gøre ydmyghed, medfølelse og visdom nøglerne til at genvinde hans kræfter. Det ville have været en langsommere, men mere interessant tilgang til at fortælle en superhelthistorie (mere risikabelt), men på papiret lyder det spændende. Andre film kunne have investeret fuld tid og opmærksomhed i denne anden akt udvikling; dog havde instruktør Kenneth Branagh en større sandkasse at udfylde - en der inkluderede Agent Coulson (Clark Gregg), hans SHIELD fraktion og endda en utilfredsstillende komo af en Avenger (Jeremy Renner's Hawkeye).
[caption align = "aligncenter" Vi vil ramme nogle 'Avengers' ting her oppe, og du vil gerne have det! ""] [/ caption]
Sammenlignet med Iron Man 2-teamet gjorde den lille eskadrille af forfattere, der arbejdede på Thors manuskript, et meget bedre stykke arbejde med at væve SHIELD og alle disse Avengers påskeæg ind i historien. Når alt kommer til alt, hvis en magisk hammer som Mjolnir styrtede ned på amerikansk jord, og ingen (ikke engang Stan Lee!) Kunne flytte den, ville tophemmelige regerings spooks bestemt være det hele. SHIELDs engagement i Thor var helt klart organisk og logisk, mens deres engagement i Iron Man 2 var klodset og akavet. Punkter for det.
På den anden side, når du er nødt til at opdele din anden akt mellem at binde et filmisk univers OG den foreslåede episke transformation, der formodes at finde sted i din centrale karakter, i sidste ende vil der være ofre …
-
Hvad Thor manglede …
1 2
