De tidlige anmeldelser er stort set færdige med at lande for Doctor Strange, hvor selve filmen allerede spiller i nogle regioner; og indtil videre læser konsensus stort set typisk for en Marvel Cinematic Universe-indgang: Høje karakterer for visuel fantasi, troskab mod kildematerialet og en engagerende hovedperson, mellemklasser for en alt for formelhistorisk historiestruktur og irriterende anbringender om, at studiet finder noget interessant for en kvindelig understøttende karakter at gøre. Det siges også at indeholde, selv i de mest positive anmeldelser, en ikke-frygtelig spændende hovedskurk - en kritik, der konsekvent blev anvendt på størstedelen af MCU-frigivelser for at blive en standard kulturel konsensus på dette tidspunkt.
Alligevel fortjener filmene for det meste positive meddelelser og dominerer det globale box-office. Er det virkelig muligt, at Marvel-filmene ikke "har brug for dem", når det kommer til mindeværdig skurk?
Lad os dispensere fra et åbenlyst, uguderbart punkt på forhånd: Ja, Marvel-filmene, hvor gode eller dårlige du end synes, de allerede er, ville være bedre med bedre skurke - for så vidt en bedre, mere interessant, mere overbevisende karakter kun kan hjælpe sager selv i en film, der allerede er "god nok" til ikke virkelig at have brug for dem. Iron Man er forfærdeligt underholdende, men hvis Obadiah "Iron Monger" Stane på en eller anden måde var blevet mindeværdig som en tung, ville du ikke være nødt til at tænke så hårdt for at huske noget, der sker i den tredje akt i den film. Lad os også indrømme, at dette er subjektive anliggender: Der er nogle, der kunne lide Ultron, Whiplash, Yellow Jacket eller Malekith nok på et præstationsniveau til ikke at være ligeglade med, hvordan de fungerede i deres historier (eller omvendt).
Men konsensus er konsensus, og den fremherskende konsensus for MCU har en tendens til at være, at skurker ikke er Marvel-filmens stærke dragt, men også at dette ikke ser ud til at have været en afbryder. Faktisk ser det ikke ud til at følge et korrelerende mønster: Loki blev i vid udstrækning set som megafranchisets øverste skurk i god tid før The Avengers, men den første Thor var ikke den bedst anmeldte film i fase 1. Guardians of The Galaxy's Ronan Anklageren ser ikke ud til at være nogens foretrukne nemesis, men han er den største antagonist i en af de mest populære Marvel-film.
Selvom Marvel-film har en række temmelig konsistente mangler, har den glemte skurk en tendens til at være den, der holder fast: Vi lægger mærke til det, selvom vi ikke ser ud til at pleje så meget. Det er der, vi anerkender det, når det uundgåeligt kendetegner vi joker om det (hvem vidste ikke bare fra trailere, at Malekith ville bevise en dårlig erstatning for Loki - især med at Loki stadig hængende) … men det ser ud til at have ringe indflydelse på selve filmens faktiske omdømme og langsigtede succes.
Så hvorfor behandler vi "store superhelte skurke" som et enormt vigtigt benchmark, når beviserne antyder, at de faktisk ikke er det?
Stort set, fordi det er sådan, at episodisk (i modsætning til "serialiseret") fiktion har tendens til at virke: Hovedpersonerne, uanset hvor overbevisende de er, er stort set statiske, mens truslerne, de står over for (normalt bragt af en skurk), giver de nye nye spændinger fra episode til episode.. Selvfølgelig, i en længe nok løbende serie vil helten få nye dimensioner og fælde - de kan endda udvikle sig som en karakter. Men det overordnede mål er, at de forbliver fortrolige nok, så et publikum kan hypotetisk se / læse / lytte til enhver episode og få en fuld oplevelse. Det tilsigtede publikum ved allerede, hvem Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, de ansatte i Law & Order, besætningsmedlemmerne i The Enterprise osv. Er; appellen forudser (og derefter opdager), hvordan disse kendte mængder, som vi allerede nyder, vil reagere, når de konfronteres med hver episods nye ukendte mængde. På samme måde, hvis du møder (og nyder) heltene for første gang, er løftet, at der er mere, hvor det kom fra.
Og lige fra starten af superheltegenren i tegneserier indtil omkring 1960, var det sådan genren virkede: Figurer som Superman, Batman eller Captain Marvel var fuldt ud selvaktualiserede figurer, hvis handlinger næsten udelukkende var reaktionære. Hver uge dukker en ny (eller i det mindste ikke for nylig set) dårlig fyr op, forårsager noget nyt kaos, og læserne ville begejstre at opdage, hvordan deres valgte helt til sidst besejrede dem. Ja, der var "kontinuitet" i den forstand, at helte ville beholde nogle af de nye våben, teknikker, spredninger af baghistorie eller personlighedstræk, som hvert nyt møde afslørede, men den grundlæggende opsætning ændrede sig i et glatisk tempo - hvis overhovedet.
Det er en så pålidelig formel, at den fulgte superhelte væk fra tegneserier og ind i andre medier. "Ugens skurk" -historier var grundlaget for den enormt populære live-action-tv-karriere for Batman og Robin i 1960'erne og de animerede udnyttelser af Spider-Man i samme æra, og i betragtning af at disse franchiser sandsynligvis har de rogues gallerier, som mainstream målgrupper kan navngive flest medlemmer af, det er svært at argumentere for, at det ikke var succes. Men det hjalp også med at løse tanken om, at en superheltes historie kun var lige så værd som sin skurk; lige siden Tim Burton forvandlede Batman til en stor filmfranchise, har spørgsmålet før hver efterfølgende superheltesekvens altid været "hvem er den onde fyr?" før "hvad bliver historien?"
Mens Marvel Cinematic Universe kan holdes ansvarlig for at spille ting sikkert og stole på formel, kan det være det dristigste element i hele franchisen (ja, det inkluderer den talende rum vaskebjørn) - og, måske poetisk, det område, hvor det modtager mindst mulig kredit.
Kort sagt, grunden til, at et vist antal MCU-skurke føles som en eftertanke, fordi de er nøjagtigt det. De bidrager til plottet, de kører lejlighedsvis fremdrift og de giver helten nogen til at slå i slutningen. Men bortset fra nogle bemærkelsesværdige undtagelser (Loki, Den røde kranium) er de der af strengt utilitaristiske grunde - og hvis det ser ud til, at de ikke får den slags udvidede plads til at vise sig, der gjorde visse lignende tyndskitsede antagonister til superhelt film forbi mere mindeværdig, det er fordi de tjener nøjagtigt den samme funktion som vejret i Twister eller kræft med hensyn til udmærkning: Tilvejebringelse af ydre stimuli til indre konflikter. Sagt på en anden måde: Marvel filmheltenes virkelige nemeses er ofte helterne selv.
Det lyder bare så lidt hackneyed, og måske er det - men det er også lige der på skærmen. Nogle gange åbenlyst (se: Banner, Bruce), undertiden subtilt (Captain America's standhaftighed er et spejl-manifestation af Steve Rogers 'dybe usikkerhed), men det er næsten altid der det samme. Tony Stark bliver på sin egen måde så pålidelig, at hans mest succesrige fjender virkelig kun behøver at skubbe ham til at gøre det på det mest fordelagtige tidspunkt. Star Lord er fanget af den forstand, at hvis han ældes mentalt, ud over den alder, han var ved sin mors død, bliver han nødt til at erkende, at hun virkelig er væk (dermed den uåbnede fødselsdagsgave). Det var ikke Loki, der forhindrede Thor i at genvinde Mjolnir, det var hans egen egoistiske natur. Og nu har vi Stephen Strange, der kunne have magten til at se ud over grænserne i vores univers … hvis han kun kan lære at se ud over sig selv først.
Dette er et trick, filmene stort set optaget af deres kildemateriale. Da Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee og de andre tidlige fortropper i Marvel Universet lagde virksomhedens fremtidige fundament, var det vigtigste nye element, de bragte til superhelte-tegneserier, en følelse af dimensionalitet for deres figurer. Vinklerne af "kræfter, der svarer til deres problemer", de bragte til deres mest berømte kreationer, kan virke enkle efter moderne standarder - Thor kan næppe gå i menneskelig form, Iron Man's fantastiske magt rustning er faktisk en livsunderstøtter enhed, swingin 'fri ånd Spider -Man er faktisk et akavet barn knust af ansvarsområder og neuroser, en fyr bogstaveligt navngivet Captain America er også "bare" en anden veteran, der kæmper for at deltage igen i en verden, der ændrede sig, mens han var væk - men i de tidlige 60'ere var dette revolutionerende ting.
Sikker på, at der stadig var skurke-i-måneden at kæmpe i de tidlige Marvel-bøger - noget måtte gå på forsiden og imponere børnene, at dette var en anden historie end sidste gang - men stort set var de sjældent den eneste ting foregik, og i mange tilfælde optrådte de mere som distraktioner end noget andet: Uanset hvad Rhino var op til, kan have været en smerte i rumpen fra Spider-Man, men det virkelige mareridt ville være, hvis du kæmpede med ham, fik Peter Parker sent til at hente Tante May's medicin, eller lever hans fotos til The Bugle, eller gå glip af hans date med Mary Jane.
MCU-filmene har for det meste lykkedes at opbygge et massivt populært brand ved at følge denne karaktercentriske skabelon. Det er svært at forestille sig, at de fleste af disse figurer konstant omarbejdes på den måde, som Warner Bros. har brændt igennem Bruce Waynes af den samme grund, som publikum så entusiastisk er kommet om bord med det en gang tænkte umulige "delte univers" -koncept som helhed. Folk elsker disse figurer ud over deres kostume og kaldenavn, fordi det er det, der har tendens til at ske, når du bruger en film på at blive investeret i en persons interne udvikling. Dette er også en stor del af grunden til, at Marvel elsker "doppleganger" skurke så meget: At lade helten slå de forkerte beslutninger ud af sig selv gør en praktisk symbolsk visualisering af den indre kamp.
Intet af dette er selvfølgelig at antyde, at Marvel bør få mere et pas til cookie-cutter skurke end for nogen anden overdreven afhængighed af formlen. At deres film ikke ”har brug for” rigttegnede, mindeværdige onde til at arbejde, er ikke en undskyldning for ikke i det mindste at prøve alligevel, og på dette tidspunkt har studiet finjusteret deres gode fyre så godt at de ikke lægger lidt ekstra indsats i onde begynder at føles lidt som slacking off.
Det er også værd at overveje, at dette fokus på intern konflikt også kan bidrage til, at Marvels kvindelige understøttende karakterer har så lidt at gøre. Hvis hovedpersonen helten har brug for at lære at ordentligt elske og pleje er sig selv, er der meget mindre grund til at afsætte skærmtid til en hel separat kærlighedsinteresse, hvis rolle i vid udstrækning vil være symbolsk. Uanset hvor overbevisende de var på egen hånd, havde Peggy Carter og Pepper Potts ikke rigtig deres egne rejser til at gennemføre, så meget som de var klar til gradvist at omdanne fra afvisende, men alligevel nærende moderfigurer til potentielle kærestefigurer, så for at afspejle Captain America og Iron Man's respektive dreng-til-mand vækst. Naturligvis er dette mere et problem, hvor forfattere ikke kan forestille sig kvinder som noget andet end en form for kærlighedsinteresse i første omgang, men det er en anden kolonne helt.
Fair er fair, og hvis Marvel skal (med rette) kritiseres for ikke at gøre nok for at bryde superheltegenren af nogle af dets dårligere vaner, fortjener MCU også at få æren, når den gør noget rigtigt. Og ved at befri superheltfilmen fra at stole på den skurk-i-uges model, har Marvel udvidet den type historier, som en sådan film kan fortælle dramatisk. Nu er alt, hvad der er tilbage, til dem (og alle andre, for den sags skyld) rent faktisk at drage fuld fordel af det.
[vn_gallery name = "Doctor Strange World Premiere Photos (Los Angeles og Hong Kong)"]
