Peter Jacksons Ringenes Lord-trilogien fremstår stadig i dag som en af de største filmfilm gennem alle tider. Hobbit-trilogien, Jacksons forsøg på at fange lyn i en flaske en anden gang, var mindre vellykket. Det gjorde det lige så godt på billetkontoret, men fansne, der dukkede op i hopetid for at se historien om en relativt kort roman spille ud i en trio på tre timers epik blev efterladt temmelig skuffet.
Stadig har hver trilogi sine fordele. Her er 5 grunde til, at Hobbit-trilogien ikke var så god som ringenes herre (og 5, hvorfor det var bedre).
10 Hobbiten var bedre: Fan Service
Efter at Ringenes Herre uventet blev en af de højeste brutto og mest populære franchiser på multiplexen, fik Peter Jackson en temmelig klar idé om, hvad fansen ville se og derefter sætte disse ting i lyset i Hobbit-trilogien. Fans elskede Legolas i Ringenes Herre, så Jackson gav Legolas en betydelig rolle i The Hobbit. Fans elskede kampsekvenserne i The Lord of the Rings, så Jackson proppede en kampsekvens ind i næsten ethvert plot-punkt i The Hobbit og gjorde hele den tredje film til en mammutstor kampkampsekvens.
9 LOTR Var bedre: Ingen unødvendige underplaner
Lord of the Rings-bøgerne kom med materialer til Peter Jackson og hans medforfattere at arbejde ud fra. Da de gjorde disse bøger til tre filmlængde manuskripter, kunne de håndplukke de underplaner, der skulle være der, og serverede historien mest og lægge dem i filmen. Imidlertid indeholdt den korte og søde single Hobbit-bog nok materiale til kun en stram, udflettet film. Dette betød, at forfatterne var nødt til at sammensætte en flok delplaner, der ikke havde noget at gøre med den overordnede fortælling bare for at strække trilogien ud til de ni timer, at studiet ønskede.
8 Hobbiten var bedre: Sjovere
Ringenes Lord handler med nogle meget høje, meget tunge koncepter. Der er en grund til, at den er blevet sammenlignet med Bibelen med hensyn til omfang og tema. Du kan ikke efterlade din hjerne ved døren, når du ser Ringenes Lord. På mange måder er dette et punkt til fordel for LOTR. Men nogle gange, når du ser en film, vil du bare have det sjovt. Hobbit har et tematisk fokus, der er lettere at holde øje med end Ringenes Herre. Det handler om grådighedens farlige magt. Dette betød, at The Hobbit-film kunne være lettere og sjovere end deres mere kritikerroste fætre.
7 LOTR var bedre: Det kom først
Fordi Ringenes Lord-trilogien kom først, føltes det som et frisk pust, og den trædte på helt ny jord. Hobbit-trilogien føltes som en regummiering af Ringenes Lord-trilogien, for det er præcis, hvad det var. Påskeæg og tilbagekald til Ringenes Lord blev skamløst tvunget til de unødvendige underplaner af The Hobbit. Hobbiten falder i præquelens faldgruber ved at fokusere for meget på fortiden og ikke nok på at fortælle sine egne historier. Som originalen havde Ringenes Herre ingen af disse problemer.
6 Hobbiten var bedre: En-til-en kampscener
Der er ikke mange en-til-en kampscener i Lord of the Rings-trilogien. Der er masser af større kampsekvenser, hvor hærer af hundreder kolliderer med hinanden, men vi ser ikke mange karakterer i skramler. De en-til-en-kampe, der er i Ringenes Herre, er mellem karakterer som Frodo og Gollum (dvs. utrente krigere).
Hobbit-trilogien har dog et par kæmper mod hinanden for at præcisere de større kampsekvenser, og de er strålende skudt og koreograferet. F.eks. Er kampen mellem Thorin og Azog en af de mest utrolige scener i Peter Jacksons hele Mellemjord-saga.
5 LOTR var bedre: Konsistent tone
Toneltvis vidste The Hobbit ikke rigtig, hvad der foregik. Bogen, den var baseret på, er mere en børnehistorie end noget andet, der henter inspiration fra eventyr og var beregnet til at blive fortalt til børnene, hvorimod Ringenes Herre var mere et epos af krig og død og kærlighed og magt. Filmene reflekterede disse temaer og følte sig passende storslåede, passende dystre og passende episke. Men når det kom til The Hobbit, selvom handlingen var tonalt konsistent med bogen, forsøgte den visuelle stil at efterligne The Lord of the Rings-filmene, hvilket efterlod sin overordnede tone overalt.
4 Hobbiten var bedre: Mere action
Lord of the Rings-trilogien havde nogle af de mest betagende actionsekvenser gennem tidene - Slaget ved Helms dyb, for én - men The Hobbit-trilogien havde flere af de ting og mindre af de snakkete scener. Det eneste problem med alle actionsekvenser i The Hobbit er, at de generelt er ubetydelige. Da Hobbit er en så slank bog, er alle øjeblikke af handling ret korte, og ingen får skade. Peter Jackson trækkede disse øjeblikke ud til spektakulære halvtimes sætstykker, men de havde meget lille indflydelse på plottet, og figurerne kom for det meste ud af dem uskadede.
3 LOTR var bedre: Stærkere tempo
På grund af det faktum, at det er baseret på en bog og strækkes ud i tre film, er plotningen og tempoet i The Hobbit-trilogien vildt inkonsekvent. Dens struktur var simpelthen ikke skrevet for at blive opdelt i tre separate tre-handlingsfortællinger. Hvis The Hobbit var blevet lavet som en todelt film, som Guillermo del Toro oprindeligt havde til hensigt, ville det have været en anden historie. Men at blive fremstillet som en trilogi betød, at sekvenser, der kun optog et par afsnit i bogen, blev trukket ud i bølgende timelange sektioner af filmen. Ringenes Herre blev derimod skrevet som en trilogi. Som et resultat var plotningen og tempoet her meget stærkere og mere konsistent.
2 Hobbiten var bedre: Mere avanceret CGI
Ringenes Lord kan ikke virkelig holdes ansvarlig for at have mindre udviklede CGI-effekter end The Hobbit, fordi LOTR blev lavet, da CGI som helhed var i sin spædbarn, og The Hobbit blev lavet et par års teknologisk udvikling senere.
Det kan stadig ikke nægtes som et punkt til fordel for The Hobbit. Lord of the Rings 'CGI-effekter har nogle ru kanter. For eksempel ser Gollum passende uhyggelig ud, men på en uhyggelig-dal måde og stoler på Andy Serkis 'præstation for at sælge karakteren. Gollum of The Hobbit ser realistisk ud og har Serkis 'utrolige præstation bag sig.
1 LOTR var bedre: Det skulle være en trilogi
Da Guillermo del Toro blev knyttet til at instruere filmatiseringen af The Hobbit, ville han gøre det til en todelt film, fordi bogen er opdelt i to dele, og det gav mening. Men fordi trilogier tjener mere penge end film i to dele (fordi der er endnu en film at oplade publikum for at se), pressede studionerne på en trilogi.
Peter Jackson erstattede del Toro og gjorde sit bedste for at give studionerne den trilogi, de ønskede, og give fansen den historie, de ønskede, men han lykkedes kun med den første optælling. Ringenes Herre skulle være en trilogi, så naturligvis fungerer den bedre som en filmtrilogi.
