Anne Thompson over på Thompson i Hollywood kørte en Superman- post her om dagen, der dybest set gentager en masse af de ting, vi har rapporteret her på Screen Rant hele sommeren / efteråret 2009:
- Rettighederne til karakteren kæmpes stadig over af DC Comics / Warner Bros. og arvingerne af Superman-skaberne Jerry Siegel og Joe Shuster.
- DCE / WB har INGEN planer om at skynde en Superman-film i produktion inden en lovlig frist i 2013.
- Franchisen er i øjeblikket effektivt i limbo.
- Så vidt vi kan fortælle, er det ikke nogen, der 'nuthin' om det.
Fans af tegneseriefilm, lige nu er et af vores største ikoner bundet på grund af nogle lovlige hangups, et tab af formål og retning og en generel følelse af grådighed køre amok. Så hvad skal der gøres ved det? Jeg har nogle forslag, og jeg ved, at du også gør …
Sæt sætten
En retlig løsning findes sandsynligvis allerede i værkerne, måske ikke. Jeg har en tendens til at tro på det førstnævnte, fordi DCE / WB skulle være blød i hjernen, hvis de ikke planlægger at holde fast ved Superman-ejendommen. Denne retssag med Shuster / Siegel-arvingerne er latterlig: sidst vi kontrollerede, arvingerne kæmpede for at få tilbage alt, hvad deres forfædre skabte - nemlig den første inkarnation af Superman, der optrådte i Action Comics # 1 tilbage i 1938.
Den tidlige gengivelse af Superman-karakteren inkluderer ikke engang en masse af de nu ikoniske kræfter, understøttende karakterer eller skurke - arvingerne ville i det væsentlige eje en stærk flyvende fyr fra en eksploderet planet kaldet Krypton. Ikke mere, ikke mindre. Uden disse oprindelser ville DCE / WB imidlertid efterlade en navngivet superhelt, der har en masse kendte venner og fjender og er sårbar over for grønne klipper kaldet Kryptonite, som er de eksploderede stykker af en mystisk, navngivet planet.
Lyder temmelig tæppe uanset hvad, ikke? Endnu mere outlandish - hvis et andet superheltbaseret firma som Disney / Marvel købte en del af Superman-rettighederne fra arvingerne (ikke sandsynligt, men muligt), kunne de effektivt skrinlægge Man of Steel på ubestemt tid. Det ville gøre dem til totale A-huller at trække noget i den retning, men hej, dette er forretning …
VERDICT: Afgør dragt, fyre, og kom tilbage til at give fansen adgang til en af deres mest elskede helte.
TOTAL RELAUNCH
Mellem denne retssag og den delte opfattelse af Bryan Singers 2006 filmatiske forsøg på at relancere franchisen har Superman meget snavs på skulderen, som skal afbores. Lige nu vil jeg sige, at de eneste, der holder Manden af Stål navn ringer i popkulturens ustødige boble, er de gode folk på Smallville. Showet så ud til at være på tilbagegang af ratings sidste år, men de trækker alle stoppesteder for denne aktuelle 9. sæson, inklusive i den kommende to-timers filmbegivenhed med en hel bande af Smallville version DC Comics Superheroes. Der er selvfølgelig spørgsmålet om den forestående lovlige frist i 2013, og hvilke (hvis nogen) muligheder Smallville har for at blive på luften bagefter …
For tiden er dette den eneste Superman, vi har …
VERDICT: Superman har brug for at børste den snavs fra skulderen og starte forfra med en ren skifer. Jeg taler om total relancering. Ingen "Dark Superman" -film, ingen fortsættelse af det rod, som Singer lavede - få en visionær instruktør, der ser ud til at forstå, hvilke centrale aspekter af karakteren har gjort Superman til et så varigt ikon, give den instruktør de nødvendige penge (ikke for meget) og lad ham / hende gå på arbejde!
En klog mand sagde for nylig til verden, "Tillad mig at introducere mig selv igen …" En anden klog mand (Chris Nolan) tog denne udsagn til hjertet og genindførte verden for en Batman, som vi aldrig vidste, at vi havde mistet kontakten med. Supermand fortjener en sådan genindførelse. For alle positiverne med Superman Returns var filmen (IMO) stadig dybest set en storskærmsversion af en nørdens frokostlokale samtale: "Er Superman stærk nok til at stoppe en kugle med øjet? Hvis Lois Lane blev gravid med Supermans barn, ville fødsel en super-baby dræbe hende? Ville barnet have alle Superman's kræfter, eller bare nogle af dem? " Og ingen overtrædelse af den mand, der trådte i Christopher Reeves 'støvler, men "nørd Superman" var det, den film leverede (IMHO).
Superman, ligesom Batman før ham, skal føres tilbage til essensen af det, der gør ham stor - for i løbet af mig begynder jeg at glemme, hvorfor han var så stor i starten. Måske har jeg bare brug for at trække Richard Donners Oscar-nominerede tilpasning fra 1976; selv i dag, når filmbudgetter svulmer hurtigere end en hurtig kugle og specialeffekter er forbedret ved skyskraber-spring og -grænser, holder Donners vision stadig op og resonerer klart og sandt, når jeg tænker på alle de ting, der gør Superman, hvem og hvad han er.
Det ville være dejligt, hvis Nogle derude i filmproduktionens store verden kunne have mulighed for at vise denne nye generation, hvorfor nogle ikoner aldrig vil falme.
Hvad synes DU - hvad skal DCE / WB gøre med denne Superman- kvagmyr?
